АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5253/2023

12.10.2023

05.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о понуждении к исполнению обязательства в натуре (осуществить перевозку строительной бытовки (контейнера)), взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от, пасп., дипл., представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2022, пасп., дипл.;

от ответчика – не явились (извещены),

от ФИО7 – ФИО7, пасп.,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндвилл Про» (далее – истец, ООО «Лэндвилл Про») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о понуждении к исполнению обязательства в натуре (осуществить перевозку строительной бытовки (контейнера) № TTNU 236110322 G1 автомобильным транспортом по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу), взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 28.09.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (протокольное определение от 28.09.2023).

Ответчик, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 308.3, 785 ГК РФ указали на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке строительной бытовки; пояснили, что иными доказательствами, чем те, которые представлены в материалы дела, истец не располагает; требования поддерживают именно в заявленной редакции (как требования о понуждении е исполнению обязательства в натуре), виндикационные требования не заявляются.

ФИО7 против удовлетворения требований возражал, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке бытовки; пояснил, что услуги манипулятора оказаны надлежащим образом; в настоящий момент бытовка находится по адресу: <...>, препятствия со стороны третьего лица истцу не создаются, однако истец ее с территории не вывозит.

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что является собственником строительной бытовки № TTNU 2361103 22 G1, которая передана в аренду истцу; удержание ответчиком бытовки не позволяет третьему лицу получать прибыль от сдачи бытовки в аренду.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в мае 2022 г. между ООО «Лэндвилл Про» и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность о перевозке строительной бытовки № TTNU 2361103 22 G1 в г. Северск.

Собственником указанной бытовки является ФИО3, бытовка передана истцу по договору аренды от 01.01.2022 (л.д. 43-47).

18.05.2022 ответчик выставил истцу к оплате счет № У1-151, счет фактуру № У1-1013 на сумму 10 800 руб. за услуги манипулятора (Hyundai Gold) (л.д. 16). Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 20.05.2022 № 592 (л.д. 18).

Как указывает истец, фактически строительная бытовка по указанному истцом адресу (<...>) перевезена не была, а доставлена ответчиком на свою территорию (<...>).

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, претензией от 19.04.2023 ООО «Лэндвилл Про» потребовало осуществить перевозку бытовки (л.д. 13-14).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 304-ЭС23-12066 по делу № А27-16190/2022).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке строительной бытовки по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений по перевозке бытовки, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае письменный договор перевозки между сторонами не заключен, однако, по мнению истца, факт заключения договора подтверждается счетом-фактурой от 18.05.2022 № У1-1013, счетом от 18.05.2022 № У1-151, платежным поручением от 20.05.2022 № 592 на сумму 10 800 руб.

Из содержания счета-фактуры от 18.05.2022 № У1-1013, счета от 18.05.2022 № У1-151 следует, что указанные документы выставлены ответчиком для оплаты «услуг манипулятора». Содержание (конкретизацию) «услуг манипулятора» указанные документы не содержат. Иные документы, из которых возможно было бы установить истинную волю сторон при составлении указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что является супругом ИП ФИО2, и осуществляет фактическое ведение бизнеса от имени супруги.

В мае 2022 г. к нему обратился представитель ООО «Лэндвилл Про» с целью перемещения строительной бытовки в г. Северск. Бытовку должны были забрать со строительной площадки напротив торгового комплекса «Изумрудный город». В оговоренное время ФИО7 отправил на строительную площадку погрузчик (манипулятор), однако бытовку погрузить не смогли, т.к. у истца сломался башенный кран (бытовку не смогли достать со строительной площадки). За простой погрузчика истцу выставлен к оплате счет на сумму 4 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Впоследствии к ФИО7 вновь обратился представитель истца. В назначенное время ФИО7 погрузил бытовку и доставил ее по адресу, указанному истцом. Однако по указанному адресу представители истца для приемки бытовки отсутствовали, в связи с чем, ФИО7 принял решение о перевозке бытовки на свою территорию по адресу: <...>, с целью ее хранения. Какие-либо договоры перевозки бытовки между его супругой и истцом не заключались. В настоящий момент бытовка находится по адресу: <...>, препятствия со стороны ФИО7 истцу не создаются, однако истец ее с территории не забирает.

Пояснения ФИО7 согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Так, определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска майором полиции ФИО8 от 09.06.2022 ЖУАП № 7954 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Лэндвилл Про» по факту неправомерного удержания бытовки (ст. 19.1 КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20). Указанным определением установлено, что бытовка находится по адресу: <...>, в целости и сохранности, объективные данные, указывающие на причинение вреда ООО «Лэндвилл Про», либо самовольные действия ИП ФИО2 в результате проверки не установлены.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выражение воли ответчика на заключение с истцом договора перевозки бытовки именно по адресу: <...>. Напротив, как указывает сам истец, ответчик должен был перевезти бытовку в г. Северск.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки бытовки по указанному адресу, однако истец соответствующие документы не представил.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-192/2023 по исковому заявлению ООО «Лэндвилл Про» к ИП ФИО2 об истребовании имущества (бытовки) из чужого незаконного владения (определением от 22.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения). В судебном заседании 15.02.2023 по делу № А67-192/2023 представитель истца по фактическим обстоятельствам пояснил, что ответчик должен был перевезти бытовку со строительной площадки, расположенной напротив торгового комплекса «Изумрудный город», на другую стройплощадку, расположенную в г. Северске. Однако адрес стройплощадки и ее месторасположение представитель истца назвать затруднился.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что сторонами согласованы «услуги манипулятора», которые заключались в перемещении бытовки спецтехникой со строительной площадки до места, указанного истцом, в г. Северске. Однако в связи с отсутствием по указанному адресу представителей истца, ответчик (фактически – ФИО9) перевез бытовку на свою территорию с целью хранения, где она находится в настоящий момент.

Позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании 20.07.2023 о том, что после погрузки бытовки и отъезда водителя в место назначения ответчик начал требовать оплату стоимости перевозки в бо?льшем размере, чем согласовали стороны («стал выдвигать необоснованные требования»), судом оценивается критически, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции истец не представил. Кроме того, указанное истцом поведение ответчика не соответствует стандарту разумного поведения участника оборота. Напротив, из пояснений ФИО7, согласующихся с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что фактически услуги манипулятора оказаны надлежащим образом, бытовка перемещена со строительной площадки до места назначения, однако в связи с отсутствием представителей истца бытовка перевезена на хранение на территорию ответчика, где и находится в настоящий момент.

Указанные пояснения ФИО7 надлежащими средствами доказывания истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела также не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с сокрытием от истца местонахождения бытовки, неправомерным ее удержанием, созданием препятствий для возврата, либо совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по перевозке бытовки по адресу: <...>, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также отсутствуют.

Наличие (отсутствие) на стороне ООО «Лэндвилл Про» задолженности перед ИП ФИО2 в размере 4 000 руб. за простой погрузчика предметом спора по настоящему делу не является, а потому соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не оценивались как не имеющие правового значения для дела.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 08.12.2022 № 1845, от 15.06.2023 № 713 перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель