АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1300/2025

г. Казань Дело № А55-31875/2023 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» - ФИО1 приказ № 3 от 01.10.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А55-31875/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (далее - ООО «Руф Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (далее – ООО «Лидер СК», ответчик) о взыскании 15 697 451,46 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, неустойки на основании пункта 29.1.1 контракта от 27.03.2023 № 04-ТСД/СП-23 в размере 1 863 456,30 рублей, неустойки на основании пункта 29.14.3 контракта от 27.03.2023 № 04-ТСД/СП-23 в размере 10 833 995,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен полностью.

ООО «Лидер СК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик начал выполнение работ в целях своевременного исполнения своих обязательств по контракту, в частности, произведены работы по планировке временных площадок бульдозерами, по устройству временного амбара для воды № 2 и пр., заключены договоры и произведены по ним оплаты, однако в нарушение условий пункта 6.3 контракта истец не исполнил встречную обязанность по оплате аванса в установленном размере (3 000 000 рублей вместо 21 667 990,32 рублей), а после – немотивированно отказался от исполнения заключенного контракта, потребовал возврата аванса и выплаты неустойки в размере, значительно превышающую произведенную выплату, что не соответствует ее компенсационной природе и ведет к неосновательному обогащению самого истца, при этом размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руф Профи» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лидер СК» ФИО1, доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Руф Профи» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского

округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руф Профи» (подрядчик) и ООО «Лидер СК» (субподрядчик) заключен контракт от 27.03.2023 № 04-ТСД/СП-23 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть – Дружба»: 03-ТПР-001-025174 «МТ «Уфа - Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 870,9 - 878,1. Реконструкция», согласно условиям пункта 3.1 которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 72 226 634,40 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2023.

Подрядчик платежными поручениями от 19.04.2023 № 4245, от 25.04.2023 № 4449 и от 19.05.2023 № 5377 перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 3 000 000 рублей.

В последующем подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к исполнению контракта, просрочка начала выполнения работ составляет около 5 месяцев, уведомлением от 17.08.2023 № 4009 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 34.1.1 контракта, согласно которому подрядчик вправе без отмены действия положений статьи 29 контракта отказаться от его исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение № 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту, сообщил о его расторжении с 06.09.2023 и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей, неустойки на основании пункта 29.1.1 контракта в размере 1 863 456,30 рублей за период с 01.04.2023 по 17.08.2023 за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно «Графику выполнения работ» (приложение № 2), а также неустойки на основании пункта 29.14.3 контракта в размере 10 833 995,16 рублей ввиду расторжения контракта по вине субподрядчика.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта от 27.03.2023 № 04-ТСД/СП-23 и исходили из отсутствия доказательств

встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса, в связи с чем признали обоснованным заявленное требование о взыскании неотработанного аванса, а также о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом, начисленных в связи с допущенным нарушением его условий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 34.1.1 контракта правом на одностороннее расторжение контракта в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение № 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту, истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 06.09.2023 и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно ответчик, как субподрядчик, должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат истцу, как подрядчику, на сумму ранее перечисленного им аванса, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса со стороны истца.

В частности, судами отмечено, что в период действия контракта в нарушение его условий ответчиком не направлено в адрес истца ни одного акта о приемке выполненных работ; представленные в подтверждение выполнения отдельных видов работ документы (сварочные работы) датированы периодом май 2023 года, тогда как в указанный период должны были быть выполнены иные виды работ (подготовительные работы (валка, трелевка и разделка деревьев и пр.), доставка материалов, работы по технической рекультивации); акт приемки геодезической разбивочной основы, каталоги координат и фото закладки реперов не подтверждают выполнение работ на объекте силами ответчика; письмо ответчика от 10.04.2023 № Л-971 о запросе разрешительной и допускной документации, напротив, свидетельствует о том, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ на объекте.

При установленных обстоятельствах невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса со стороны истца, а также учитывая, что контракт от 27.03.2023 № 04-ТСД/СП-23 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец, не получив к моменту расторжения договора встречного исполнения обязательств

по выполнению работ, вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика, приведенный им и в кассационной жалобе, о том, что истцом нарушен порядок выплаты аванса, предусмотренный пунктом 6.3 контракта (3 000 000 рублей вместо 21 667 990,32 рублей), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, этим же пунктом 6.3 контракта выплата аванса в размере 21 667 990,32 рублей поставлена под условие предоставления субподрядчиком обеспечения в соответствии с условиями контракта - безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта.

Доказательств предоставления обеспечения, соответствующего условиям контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.9 контракта обязательство субподрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения подрядчиком обязанности по выплате субподрядчику аванса (полностью или в части). Субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны подрядчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность субподрядчика.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 29.1.1 контракта в размере 1 863 456,30 рублей за период с 01.04.2023 по 17.08.2023 за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно «Графику выполнения работ» (приложение № 2), а также неустойки на основании

пункта 29.14.3 контракта в размере 10 833 995,16 рублей ввиду расторжения контракта по вине субподрядчика.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что и явилось основанием для отказа истца от исполнения контракта, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в этой части, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства, размер неустойки согласован сторонами в условиях контракта, тем самым стороны, в том числе и ответчик, согласовывая размер неустойки, сами оценили ее соразмерность последствиям нарушения соответствующего обязательства и приняли на себя соответствующие риски.

Доказательств злоупотребления со стороны истца при согласовании условий контракта либо доказательств того, что ответчик в спорных отношениях являлся более слабой стороной, не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение неустойки по инициативе самого суда в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, не допускается, в свою очередь, суд апелляционной инстанции может применить положения указанной нормы по заявлению должника только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-31875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина