ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-28536/2024
04.06.2025 11АП-3358/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" – ФИО1 представитель по доверенности от 05.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-28536/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" о взыскании 784 123 руб. 85 коп., в том числе: задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 408 809 руб. 76 коп., неустойку в размере 375 314 руб. 09 коп. за период 11.02.2019 по 20.08.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 784 123 руб. 85 коп., в том числе: задолженности по договору № ТКО-27814 от 08.10.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 408 809 руб. 76 коп., неустойку в размере 375 314 руб. 09 коп. за период 11.02.2019 по 20.08.2024 по договору № ТКО-27814 от 08.10.2021 за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2024 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате, 18 682 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Росинтек" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - региональный оператор, истец).
Общество с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - потребитель, ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 443011, <...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).
Региональный оператор в период с 01.01.2019 по 31.03.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 784 123 руб. 85 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-27814 от 08.10.2021, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.01.2019 по 31.03.2024.
Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.
Довод ответчика о не подписании ответчиком договора не принимается, поскольку указанное не отменяет факт оказания услуг.
Ссылка в дополнениях к жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства проверена апелляционным судом и отклоняется, так как представление возражений на отзыв ответчика не относится к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела и основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено апелляционным судом, поскольку таким правом ответчик может воспользоваться только в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Довод ответчика об отсутствии у него такой возможности в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении отклоняется, поскольку у истца имелось достаточно времени для совершения такого действия с момента принятия иска к производству (с 02.09.2024) до вынесения решения суда 23.01.2025, при этом о наличии каких-либо препятствий заявить такой довод в отзыве на иск либо в ходатайстве об отложении, представитель ответчика затруднился сообщить.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-28536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников