АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» апреля 2025 года Дело № А38-24/2025 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галямовой Д.А.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 административный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2025, 09 час. 50 мин.

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчик извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление признал факт совершения нарушения и просил применить малозначительность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, не применять малозначительность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3.

Определением от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4.

Определением от 12.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Тайгер» утвержден ФИО1.

Определением от 28.02.2025 конкурсное производство ООО «Тайгер» продлено до 28.08.2025.

08.11.2024 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00251224. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО5, являющегося конкурсным кредитором ООО «Тайгер».

Административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении ФИО1 в его отсутствие протокол об административном правонарушении № 00141224 от 25.12.2024, и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тайгер».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 узнал о вынесении соответствующего судебного акта после размещения его в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 по делу № А38-5208/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении гражданина ФИО6, гражданина ФИО7, гражданки ФИО8, гражданина ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тайгер».

Судебный акт опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 30.10.2024 г. 15:33:21 МСК.

Следовательно, арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали опубликованию не позднее 02.11.2024.

Между тем публикация конкурсным управляющим ООО «Тайгер» ФИО1 сообщение в ЕФРСБ опубликовано 13.11.2024, то есть нарушением срока, установленного Законом о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Арбитражный управляющий Прокофьев В.В. признал факт совершения указанного нарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Однако, оценив характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве мало-значительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало-значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о мало-значительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Осуждение ФИО10 приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий, а также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеют правового значения для рассматриваемого заявления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления административного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. дер. Малые Клыки Высокогорского р-на Татарстан, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова