Решение по делу № А69-911/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-911/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667001, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/14.31-41/2023 от 03 марта 2023 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шагбажаа А-Х.Ч. представитель по доверенности от 22.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2022 № 19,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/14.31-41/2023 от 03 марта 2023 года.

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его в постановлении, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление (вх. № 836от 13.04.2023) и дополнительных пояснениях (зарег. в «Мой Арбитр» № 6782 от 30.06.2023).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004 Администрацией г. Кызыла за ОГРНИП <***>.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх. № 6163 от 13.12.2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на действия Акционерного общества "Тываэнерго" в части неправомерного составления акта безучетного потребления электроэнергии и предъявления безучетного потребления электроэнергии.

По результатам рассмотрения заявления 13.12.2021 вх. № 6163, антимонопольным органом приказом от 12.01.2022 N 4 возбуждено дело N 017/01/10-02/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Тываэнерго" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем неправомерного предъявления объемов безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 1446 от 11.10.2021, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя – ИП ФИО2, в сфере предпринимательской деятельности.

Решением антимонопольного органа от 09.01.2022 по делу N 017/01/10-02/2022 АО "Россети Сибирь Тываэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части

- предъявления объемов безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 1446 от 11.10.2021 года, рассчитанного с нарушениями пункта 187 Основных положений, подпункта «а» пункта 1 Приложений № 3 Основных положений;

- в непринятии мер (бездействие) по установлению объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> на коммерческий учет.

Данные обстоятельства послужили основание для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 N 017/04/14.31-41/2023 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении N 017/04/14.31-41/2022 АО «Тываэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 558 639,36 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 017/04/14.31-41/2023. Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Тываэнерго» с 03.11.2004 основную экономическую деятельность осуществляет по коду видов экономической деятельности 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (по Общероссийскому классификатору-видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденной приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Таким образом, в силу положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции АО «Тываэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва в рамках присоединенной сети.

В соответствии с договором дарения нежилого здания с земельным участком от 04.09.2019, а также выпиской из ЕГРН, нежилое здание «АЗС», расположенное по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно условиям, заключенного между АО «Тываэнергосбыт» и ИП ФИО2 договора энергоснабжения №6087 от 27.04.2020 АО «Тываэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги (пункт 2.1 Договора № 5876).

Пунктом 4.1.14 договора, предусмотрена обязанность Потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности. А также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а. также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источниках питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Таким образом, АО «Тываэнерго» как юридическое лицо занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва и являющийся сетевой организацией для хозяйствующего субъекта ИП ФИО2 обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно статьи 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2022 по делу А 69-3624/2021 исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Россети Сибирь Тываэнерго» удовлетворено, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.10.2021 № 1446 признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2022 по делу А69-3624/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования и признавая акт от 11.10.2021 № 1446 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции по существу спора правильным, при этом привел иные основания для удовлетворения заявленного требования.

В постановлении суд апелляционной указывает следующее: согласно акту от 08.09.2020 № 08-09/2020/188 прибор учета Меркурий 230 Ам-02, заводской номер: 21960131, опломбирован, в том числе антимагнитной пломбой №0012084. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам проверки, проведенной 11.10.2021, на спорной антимагнитной пломбе АМ-ТФ-3 № 0012084 отсутствуют сведения о производителе пломбы. В связи с отсутствием сведений о производителе на самой пломбе не представляется возможным установить производителя спорной пломбы, а также не представляется возможным соотнести представленные в материалы дела документы на пломбу (паспорт антимагнитной пломбы, выданный ООО «Силтрэйдсервис», свидетельство на дилера ООО «Силтрэйдсервис», сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002, выдан ООО «Силтрэйдсервис») со спорной пломбой № 0012084.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы на пломбу не отвечают критерию относимости доказательств, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соответствии пломбы ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и сохранении эксплуатационных свойств спорной пломбы-наклейки. Таким образом, в материалы дела не представлены техническая документация на спорную пломбу, документы, свидетельствующие о закупке спорной пломбы, сертификаты соответствия пломбы требованиям нормативных документов. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 27.12.2021 № 01/27/12, пломба гос.поверителя не нарушена, механические повреждения корпуса прибора отсутствуют, счетный механизм исправен, несанкционированных подключений, дополнительных устройств к микросхеме прибора учета не выявлено. Вывод экспертизы: прибор учета электрической энергии Меркурий 230 Ам-02, заводской номер 21960131, дата выпуска 2015 года, проверен и признан пригодным к эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, которые установлены в рамках А69-3624/2021, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывалось судом, решением антимонопольного органа от 09.01.2022 по делу N 017/01/10-02/2022 АО "Россети Сибирь Тываэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части

- предъявления объемов безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 1446 от 11.10.2021, рассчитанного с нарушениями пункта 187 Основных положений, подпункта «а» пункта 1 Приложений № 3 Основных положений;

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Сам по себе факт статуса доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Также пунктом 12 Постановления N 2 разъяснено, что при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 28.10.2021 АО «Россети Сибирь Тываэнерго» сопроводительным письмом № 1.9/4606 направило в адрес АО «Тываэнергосбыт» акт безучетного потребления электроэнергии № 1446 от 11.10.2021 года составленный в отношении ИП ФИО2

15.11.2021 АО «Россети Сибирь Тываэнерго» направило в адрес ИП ФИО2 ответ № 1.9//4821 на письмо ИП ФИО2 № 54 от 20.10.2021 года об отсутствии оснований для корректировки акта безучетного потребления электроэнергии, в связи с отсутствием в действиях АО «Россети Сибирь Тываэнерго» нарушений Основных положений,

17.11.2021 АО «Тываэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО2 сопроводительное письмо № 5975/09 с приложением акта безучетного потребления электроэнергии, счета на оплату № 1 от 15.11.2021 года на сумму 424 670,96 рублей.

18.11.2021 АО «Тываэнергосбыт» направило по адресу электронной почты spetsaao@mail.ru ИП ФИО2, уведомление № 0944 об оплате задолженности за потребленную электроэнергии в размере 228 073,85 рублей, предварительных платежей в размере 23 472,24 рублей, в случае не оплаты, которых с 29.11.2021 года на точках поставки потребителя будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

19.11.2021 АО «Тываэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 7365 о наличии и необходимости оплаты задолженности в размере 251 546,09 рублей, в случае неисполнение которой, АО «Тываэнергосбыт» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

29.11.2021 АО «Тываэнергосбыт» сопроводительным письмом № 6046 направило в адрес АО «Россети Сибирь Тываэнерго» реестр заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии на 29.11.2021, в том числе на объектах ИП ФИО2

29.11.2021 в соответствии с актами о введении ограничения режима потребления электроэнергии произведено отключение подачи электроэнергии на объектах потребителя расположенных по адресам: <...>, <...>.

14.12.2021 ИП ФИО2 направил в адрес АО «Тываэнергосбыт», АО «Россети Сибирь Тываэнерго» письмо № 71 о несогласии с актом безучетного потребления электроэнергии, в том числе по причине того, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушениями требований Основных положений и оплатил задолженность в сумме 251 546,09 руб (платежное поручение № 1472 от 14.12.2021).

Как указывает предприниматель, несмотря на то, что с актом безучетного потребления не согласен, отключение электроэнергии в период действия отопительного сезона создало угрозу здоровью и жизни работникам АЗС, поэтому был вынужден оплатить задолженность до судебного разбирательства для подачи электроэнергии на отключенных АЗС сумму 251 546,09 рублей выставленной по претензии АО «Тываэнергосбыт».

14.12.2021 АО «Тываэнергосбыт» направило в адрес АО «Россети Сибирь Тываэнерго» уведомление № 0189 о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения по объектам ИП ФИО2

14.12.2021 в соответствии с актами о возобновлении электроснабжения № 0189, произведена подача электроэнергии на объектах потребителя расположенных по адресам: <...>, <...>.

Как отмечает антимонопольный орган при выставлении счета обществом допущен арифметическая ошибка, также сбытовая организация не исключила уплаченную потребителем за электроэнергию в период безучетного потребления с 11.04.2021 года по 11.10.2021.

Также АО «Тываэнерго» оспариваемым постановлением также вменяется бездействие по установлению объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> на коммерческий учет.

Как указывает антимонопольный орган, в соответствии с актом безучетного потребления электроэнергии № 1446 от 11.10.2021, прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 признан утраченным.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии № 53870 от 30.11.2021, АО «Тываэнергосбыт» объем потребленной потребителем электроэнергии, по объекту ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> составил 14 079 кВт на сумму 84 395,94 рублей (с учетом НДС), вместе с тем ИП ФИО2 поясняет, что по данному объекту объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года составляет 552 кВт, соответственно АО «Тываэнергосбыт» неправомерно начислено дополнительно 13 527 кВт электроэнергии.

Согласно пояснениям АО «Тываэнергосбыт», прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 был признан утраченным, соответственно объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года по объекту потребителя, расположенном по адресу: <...> был начислен по замещающей информации в соответствии с условиями договора, в свою очередь со стороны АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в адрес АО «Тываэнергосбыт» информации о пригодности использования прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 в качестве расчётного, не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИП ФИО2 в адрес АО «Россети Сибирь Тываэнерго» было направлено заявление № 74 от 15.12.2021 о направлении специалистов для демонтажа прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 для последующей отправки на экспертизу, а также установления нового прибора учета электроэнергии.

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 снят и упакован для проведения экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от 17.12.2021.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 036/1 от 17.12.2021, на объекте, расположенном по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 45807812 в качестве контрольного.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 037/1 от 17.12.2021 года, на объекте, расположенном по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЕ308 № 012294169253923.

Согласно извещению о пригодности средства к дальнейшей эксплуатации № 12-127 от 22.12.2021 года Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 проверен и признан пригодным к эксплуатации.

Также, на вышеуказанное заявление ИП ФИО2, АО «Россети Сибирь Тываэнерго» направило письмо № 1.9/13/15 от 29.12.2021 года согласно которому, демонтаж прибора учета не требуется, для установки прибора учета электроэнергии на расчет, потребителю необходимо написать заявление на замену антимагнитной пломбы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, действия (бездействие) АО «Россети Сибирь Тываэнерго», выраженные в не допуске прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 (соответствующего метрологическим и технологическим требованиям) к эксплуатации и признания его расчетным, по причине отсутствия антимагнитной пломбы, а также требование о направлении заявления об установке антимагнитной пломбы на прибор учета электроэнергии для его признания в качестве расчетного, не соответствует Основным положениям, в результате чего, гарантирующим поставщиком, ИП ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <...>, предъявлен объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года по замещающей информации в соответствии с условиями договора, который превышает объем потребленной электроэнергии на 13 527 кВт.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в необоснованном составлении АО «Тываэнерго» акта о безучетном потреблении электрической энергии N № 1446 от 11.10.2021,в не допуске прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960131 (соответствующего метрологическим и технологическим требованиям) к эксплуатации и признания его расчетным, по причине отсутствия антимагнитной пломбы и во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по электроустановке ИП ФИО2 расположенном по адресу: <...>, до фактической оплаты необоснованно начисленной суммы задолженности, что имеет своим результатом ущемление интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, факт совершения вменяемого АО "Тываэнерго" правонарушения подтверждается решением Тывинского УФАС России от 09.01.2023 по делу № 017/01/10-02/2022 и материалами данного антимонопольного дела и протоколом об административном правонарушении от 15.02.2023 № 017/04/14.31-41/2023, следовательно, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения энергоснабжения между сетевой организацией и предпринимателем судом отклоняется, антимонопольный орган, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-23061/2021.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях АО «Тываэнерго» вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, УФАС по РТ правильно сделан вывод о наличии в действиях АО «Тываэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела антимонопольным органом принято к сведению неудовлетворительное финансовое положение АО «Тываэнерго», оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 558 639,36 руб., что меньше минимального размера штрафа в два раза (3 117 278,72/2).

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667001, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667007, <...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/14.31-41/2023 от 03 марта 2023 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Калбак А.А.