Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-72123/2024
г. Краснодар 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мехколонна № 1», г. Краснодар (ИНН <***>),
к Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Сочи,
о признании недействительным решения,
при участии в арбитражном процессе представителей:
от заявителя: ФИО1, по доверенности,
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,
аудиозапись ведется,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным решения N 24 от 13.11.2024 Сочинского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Беляевой Натальи Львовны о проведении проверки в отношении ООО «Мехколонна № 1» до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.
Как следует из материалов дела, в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО3 по факту возможных нарушений природоохранного законодательства.
13.11.2024 Сочинским межрайонным природоохранным прокурором принято решение № 24 о проведении проверки в период с 18.11.2024 по 17.12.2024, предмет проверки - исполнение законодательства об охране окружающей среды, использовании и охране водных объектов, сохранении водных биоресурсов, земельного законодательства при эксплуатации камнедробильной установки по производству щебня на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107002:1013.
Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Мехколонна № 1», заявитель обратился в арбитражный в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.
Как следует из материалов дела, ООО "Мехколонна № 1" на основании договора аренды от 11.01.2024 № 4900011728, заключенного с муниципальным образованием г. Сочи, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок расположен в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Аше и реки Псекупс.
В Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО3 (ВО-165-24 от 23.05.2024), из которого следовало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 осуществляется производство по переработке песчано-гравийной смеси в водоохранной зоне, а также осуществляется стоянка транспортных средств и установлены грузовые автомобильные весы, бытовые контейнеры.
Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО3 (ВО-165-24 от 23.05.2024) проводилась проверка доводов обращения в связи с чем, 27.05.2024 № 166ж-2023/20030055/Исорг328-24 в адрес ООО «Мехколонна №1» направлен запрос о предоставлении информации с приложением документов.
ООО «Мехколонна №1» 07.06.2024 представило ответ, в котором указало, что обращение ФИО3 в его адрес не поступало, запрошенная информация не соответствует обращению ФИО3, поскольку не связано с соблюдением/несоблюдением обществом природоохранного законодательства и фактически касается взаимоотношений хозяйствующего субъекта и физического лица относительно несостоявшейся сделки. Также общество указало на вмешательство прокуратуры в деятельность хозяйствующего субъекта.
Вместе с тем прокуратурой установлено, что обществом на момент обследования велась хозяйственная деятельность по сортировке, мойке и дроблению донного грунта.
При работе дробильно-сортировочного комплекса и выпадении осадков с учетом рельефа местности, ливневые и сточные воды с территории вышеуказанного земельного участка попадают на рельеф местности (на галечную зону), которая располагается в водоохранной зоне р. Аше, далее самотеком в р. Аше без предварительной очистки (ориентировочные координаты 43.963918, 39.272146).
Кроме того, по информации Южного межрегионального управления Росприроднадзора и министерства природных ресурсов Краснодарского края камнедробильная установка, являющаяся объектом негативного воздействия на окружающую среду (HBOC), в государственном реестре объектов HBOC не зарегистрирована.
Также установлено, что ООО «Мехколонна №1» осуществляет деятельность в отсутствие программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую (ПТО УОНВОС), которая не согласована с органами Росрыболовства, а также осуществляется в период нерестового запрета, что противоречит ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
При этом, как было указано ранее, получить необходимую информацию от общества без проведения проверки не представилось возможным.
В связи с неоднократными обращениями ФИО3 и других жителей мкр. Тихоновка, Лазаревского района, г. Сочи, Краснодарского края, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с согласования заместителя прокурора г. Сочи организована проверка доводов обращения и информации управления муниципального земельного контроля администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края.
Информация направлена Сочинской природоохранной прокуратурой в адрес заместителя прокурора г. Сочи (исх. от 06.11.2024 №166ж-2023/20030055/Исуб154-24) для согласования проверки.
Согласно письму прокуратуры г. Сочи (от 08.11.2024 № 07-15-2024/3510-24-20030008), в отношении ООО "Мехколонна № 1) принято решение о согласовании проверки исполнения природоохранного законодательства.
По результатам проверки деятельности ООО «Мехколонна №1» в Лазаревский районный суд г. Сочи направлено исковое заявление (дело № 2-961/2025), которое находится на рассмотрении.
С учетом изложенного, решение о проведении проверки от 13.11.2024 № 24 Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры соответствует положениям Закона № 2202-1 и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки, установленный п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре, выраженным в фактическом проведении проверки с 27.05.2024, судом отклоняется.
Срок проведения проверки устанавливается в решении о проведении проверки, в то время как 27.05.2024 в рамках проверки доводов, изложенных в обращении, у общества запрошены документы и сведения, решение о проверки принято 13.11.2024 в связи с невозможностью получения у общества необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, оспариваемое заявителем решение о проведении проверки от 13.11.2024 N 24, принятое Сочинским межрайонным природоохранным прокурором Беляевой Натальей Львовной, является законным и обоснованным, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждаются материалами дела.
Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заинтересованным лицом подтверждена совокупность обстоятельств, послужившая основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения от 13.11.2024 N 24.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Поляков