АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

09 августа 2023 года Дело № А11-1665/2023

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алпаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинтез Рус» (603105, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (601450, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 107564, г. Москва, а/я 46),о взыскании 64 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинтез Рус» (далее – ООО «ГеоСинтез Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 30.12.2021 № ЦБ-481 на основании договора поставки от 18.06.2021 № 85/2021,в размере 64 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий главы КФХ ФИО1 ФИО2.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Финансовый управляющий главы КФХ ФИО1 ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. Указал, что ООО «ГеоСинтез Рус» при проявлении должной осмотрительности должно было знать о том, что в отношении ответчика возможно введение процедуры банкротства, и что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более чем пятьдесят тысяч рублей только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Отметил, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего. Также сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена в адрес финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий указал, что в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов третьего лица. Отметил, что заявленные требования относятся к текущим платежам. Пояснил, что поставка товара осуществлена истцом 30.12.2021, то есть до утверждения финансового управляющего должника.

Ходатайством от 27.07.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО «ГеоСинтез Рус» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 85/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку продукции, именуемой в дальнейшем товар на условиях, указанных в спецификации, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 (пункт 8.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что оплата поставляемого товара указывается в спецификации. Порядок оплаты поставляемого товара по настоящему договору указывается в спецификации.

В спецификации от 24.12.2021 № 3 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара, а также срок оплаты товара – до 15 февраля 2022 года.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу от 30.12.2021 № ЦБ-481, подписанному сторонами без замечаний, передал покупателю товар (Премикс «Bioxymin Т3» для телят от 6 до 18 месяцев, 1 кг), согласованный в спецификации от 24.12.2021 № 3, на общую сумму 64 000 руб.

Претензией от 20.06.2022, полученной адресатом 15.07.2022, ООО «ГеоСинтез Рус» обратилось к главе КФХ ФИО1 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2022, полученная ответчиком 15.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном направлении досудебной претензии в адрес финансового управляющего ответчика.

Более того, из поведения ответчика и финансового управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 64 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором поставки, спецификацией, универсальным передаточным документом, иными доказательствами, и ответчиком, его финансовым управляющим документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы третьего лица подлежат отклонению судом на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу №А11-12451/2021 принято заявление кредитора о признании глава КФХ ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 21.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении главы КФХ ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Договор поставки заключен сторонами 18.06.2021, передача товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 30.12.2021, срок оплаты товара наступил 15.02.2022.

Таким образом, принятие ответчиком товара по спорному универсальному передаточному документу произведено до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оспаривания сделки должника в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по оплате товара возникли после принятия к производству суда заявления о признании главы КФХ ФИО1 несостоятельной (банкротом), следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) является текущими платежами, требование о взыскании которых подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка третьего лица на то, что истец при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что в отношении ответчика возможно введение процедуры банкротства, не имеет правого значения для настоящего спора. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2560 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинтез Рус» задолженность в сумме 64 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2560 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева