ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А33-13089/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПетроСити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 202 года по делу № А33-13089/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец; АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСИТИ» (далее – ответчик; ООО «ПетроСити») о взыскании пени в размере 796 015 руб. 16 коп.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.

14.08.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки до 203 315. руб. 75 коп., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (покупатель) и ООО «ПЕТРОСИТИ» (поставщик) подписан договор поставки от 14.12.2020 № СИБЭРСИБЭМ-20-2289 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать производимые запасные части к турбинам (далее товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены товара, указанные в спецификациях, являются твердыми и изменению не подлежат, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы:

а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;

б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом;

в) до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 12 738 220 руб., в том числе НДС 2 123 036 руб. 67 коп. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий Товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения товара, при условии предоставления СЧ/Ф. СЧ/Ф должен быть оформлен в соответствии с требованиями ПК РФ. Момент фактического получения товара определяется согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 12 738 220 руб. Установлен срок поставки – май 2021 года в отношении позиций 1-7 и февраль 2021 года в отношении позиций 8-16.

В подтверждение поставки товара в материалы дела предоставлены товарные накладные от 29.03.2021 № 128 на сумму 3 826 880 руб. (товар получен 08.04.2021), от 06.05.2021 № 188 на сумму 8 908 340 руб. (товар получен 14.05.2021), от 13.05.2021 № 215 на сумму 3 000 руб. (товар получен 28.05.2021). Указанный товар соответствует перечню спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору в отношении позиций 8-16.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2021 № 17632 на сумму 3 826 888 руб., от 24.06.2021 № 28636 на сумму 8 908 340 руб., от 24.06.2021 № 28637 на сумму 3 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 № 6-5/23-120719/21 с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на указанную претензию ООО «ПЕТРОСИТИ» указало, что нарушение сроков поставки товара вызвана несвоевременной поставкой металла для изготовления запчастей из-за недобора необходимой плавки на металлургическом комбинате, что повлекло дальнейший срыв запуска товара на производстве, в результате чего была временно приостановлена работа производства, приобрести необходимый товар у третьих лиц не представлялось возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.12.2020 № СИБЭРСИБЭМ-20-2289, АО «СибЭР» обратилось с иском к ООО «ПЕТРОСИТИ» о взыскании пени в размере 796 015 руб. 16 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере истец просит взыскать с ответчика пени в размере 796 015 руб. 16 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Тот факт, что как указал ответчик, договор был заключен сторонами по результатам участия ответчика в закупочной процедуре и ответчик не мог повлиять на размер неустойки, об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, как уже было отмечено выше, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Как обосновано указал суд первой инстанции, задержка поставки металла, необходимого для изготовления запасных частей, коронавирусная инфекция, иные указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Кроме того, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, учитывая вышеуказанный размер неустойки (0,1%), у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу №А33-13089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко