АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
24 февраля 2025 года
Дело № А54-2392/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
ФИО1
Подольской О.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО «Каскад-ЭкоОйл»:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО2 - представитель (дов. от 03.05.2025);
ФИО3 - представитель (дов. от 05.06.2023);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО НПКФ «Комплектстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А54-2392/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 09.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2018 по 14.02.2023 в сумме 465 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 (судья Кураксина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) принятое по спору решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что ответчиком произведены действия, направленные на частичное исполнение обязательств по заключенному договору займа, соответственно срок исковой давности с целью обращения в суд с соответствующими требованиями течет с 28.09.2021.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО «Каскад-ЭкоОйл» возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО НПКФ «Комплектстройсервис» и ООО «Каскад-ЭкоОйл» 09.06.2017 заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу заем в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа составляет 4 000 000 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу плату в размере 9,3% годовых.
Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется с момента подписания договора в течение 3 дней на срок до 31.08.2017.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 к договору займа № 1 от 09.06.2017 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: «За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу плату в размере 9,3% годовых ежемесячно. Проценты зачисляются на расчетный счет заимодавца ежемесячно в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным. Полный расчет производится в срок погашения займа, установленный в п. 3.1 настоящего договора. Проценты начисляются за каждый день пользования займом с момента его перечисления до момента возврата займа заимодавцу. Заем предоставляется с момента подписания договора в течение 3 дней на срок до 28.09.2017 в сумме 1 500 000 руб. и на срок до 30.10.2017 в сумме 2 500 000 руб. Заемщик имеет право возвратить заем досрочно полностью либо по частям».
Во исполнение условий договора займа ООО НПКФ «Комплектстройсервис» перечислило ООО «Каскад-ЭкоОйл» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.: 09.06.2017 - 1 000 000 руб.; 13.06.2017 - 1 000 000 руб.; 14.06.2017 - 1 000 000 руб.; 15.06.2017 г. - 1 000 000 руб.; 14.07.2017 - 1 000 000 руб.
Частично заем погашен на сумму 5 000 000 руб. до 29.12.2017: 14.07.2017 - 500 000 руб. (оплата векселя 0257804); 14.07.2017 - 500 000 руб. (оплата векселя 0257803); 14.07.2017 - 1 000 000 руб. (оплата векселя 0257805); 13.09.2017 - 100 000 руб. (частичный возврат); 13.09.2017 - 100 000 руб. (частичный возврат); 27.09.2017 - 100 000 руб. (частичный возврат); 03.10.2017 - 500 000 рублей (оплата векселя 0257748); 17.10.2017 - 200 000 руб. (частичный возврат); 17.10.2017 - 300 000 руб. (частичный возврат); 20.12.2017 - 500 000 руб. (частичный возврат); 29.12.2017 - 1 000 000 рублей (частичный возврат).
С учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 000 000 руб.
Проценты за пользование займом оплачены за период с 15.12.2017 по 14.01.2018.
Согласно расчету, произведенного бывшим директором ООО НПКФ «Компектстройсервис» ФИО4, проценты за пользование замом за период с 15.12.2017 по 14.01.2018 составляют 7 898,63 руб.
За период с 15.01.2018 по 27.09.2021 сумма процентов за пользование займом составляет 347 794,52руб.
Представителем ООО «Каскад-ЭкоОйл» 28.09.2019 в кассу ООО НПКФ «Компектстройсервис» внесена денежная сумма в размере 7 898,63 руб. - оплата процентов за пользование займом № 1 от 09.06.2017 за период с 15.01.2018 по 14.02.2018 по приходному кассовому ордеру № 28/09-01 от 28.09.2021.
Директором ООО НПКФ «Компектстройсервис» ФИО5 27.09.2021 в адрес ООО «Каскад-ЭкоОйл» направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. - суммы основного долга и 355 693,15 руб. - процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО НПКФ «Компектстройсервис» с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 810 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В свою очередь, истец сослался на прерывание срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчиком произведены действия, направленные на частичное исполнение обязательств по заключенному договору займа, соответственно срок исковой давности с целью обращения в суд с соответствующими требованиями течет с 28.09.2021
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 12 (реквизиты) Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В настоящем случае арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договор займа № 1 заключен 09.06.2017 и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 действовал до 30.10.2017. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 30.10.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено. При этом отклоняя довод истца об обратном арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что денежные средства внесены работником ответчика ФИО6 за счет личных сбережений, при этом доказательств того, что на него было возложены обязанности директора общества также не представлено. Доверенность на право представлять интересы от имени ООО «Каскад-ЭкоОйл», подписанной ФИО7, как директором общества, ФИО6 не выдавалась.
При этом, при получении претензии 27.09.2021, ФИО6 подписался как заместитель директора общества, также на претензии отсутствует оттиск печати ответчика. Доводы о том, что ему руководителем общества ФИО7 выдавались денежные средства под отчет, также отклонены, поскольку представлены отчеты с июля 2018 по август 2019, в дальнейшем таких отчетов не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт истечения срока исковой давности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь заново с 28.09.2021 не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, оснований для нового течения срока давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А54-2392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.А. Подольская
ФИО1