СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-2029/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11860/2022(3)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 633100, <...> д. 16/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг № 29/11/22 от 29.11.2022 между ООО «Лиотех-Инновации» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лиотех- Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.
Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Александр Алексеевич (далее – Сапрыкин А.А., конкурсный управляющий).
27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг № 29/11/22 от 29.11.2022 между ООО «Лиотех-Инновации» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Лиотех-Инновации».
Определением от 26.07.2023 суд признал недействительной сделку - договор оказания услуг № 29/11/22 от 29.11.2022, заключенный между ООО «Лиотех-Инновации» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 150 руб. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Лиотех-Инновации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 28 коп. за период с 06.12.2022 по 25.04.2023, начиная с 26.04.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полного погашения обязательств. С ФИО2 в пользу ООО «Лиотех-Инновации» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2023 отменить.
Определением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения как поданная с нарушениями требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 19.09.2023 срок оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения продлен до 19.10.2023.
Определением от 20.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Работники должника ненадлежащим образом оформили договор с ФИО2 и не известили его о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности. ФИО2 оказывал должнику услуги по потребности, обычно, по устным заявкам. Доказательств недобросовестности ФИО2 материалы дела не содержат. Свидетельские показания ФИО5 не могут являться надлежащим доказательством по делу, учитывая нахождение ФИО5 в служебной зависимости от конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил
отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на предположении и неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
29.11.2022 между ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 29/11/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по демонтажу, перемещению в пределах цеха, упаковке и подготовке к передаче оборудования для возврата лизингодателю.
Перечень оборудования, подлежащего демонтажу и перемещению, указывает на месте представитель заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, дистанционно.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок оказания услуг до 05.12.2022.
За выполненные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. с учетом НДФЛ. При оплате услуг заказчик удерживает из вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц по ставке 13 %.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода исполнителя по настоящему договору (пункты 3.1, 3.2. договора).
В соответствии с актом выполненных услуг № 1 от 01.12.2022 работы по демонтажу, перемещению в пределах цеха, упаковке и подготовке к передаче оборудования для возврата лизингодателю выполнены в срок и в полном объеме.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ФИО2 услуги по договору оказания услуг № 29/11/22 от
29.11.2022 не оказывались, при этом ему перечислено без правовых оснований 39 150 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта заключения сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствия надлежащих доказательств оказания ФИО2 услуг должнику, что свидетельствует о совершении сделки в отсутствие встречного равноценного предоставления.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспариваемая сделка от 29.11.2022 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.
Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ее податель, возражая относительно выводов суда первой
инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, ссылается на ненадлежащее оформление работниками должника договора с Жигаловым С.В., а также на то, что услуги по договору оказывались Жигаловым С.В. на основании устных заявок.
Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих осуществления ФИО2 услуг, предусмотренных договором от 29.11.2022.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО2 обязался оказать спорные услуги лично и дистанционно, что в принципе невозможно, исходя из их содержания (демонтаж оборудования, его перемещение, упаковка и подготовка к отгрузке). Такие услуги предполагают личное присутствие исполнителя на площадке, где расположено лизинговое имущество, а также непосредственное физическое взаимодействие с таким имуществом.
Содержание договора сводится к тому, что ответчик должен был своими силами демонтировать имущество, переместить его к выходным воротам цеха, упаковать и опечатать для дальнейшей отгрузки лизинговой компании.
Вместе с тем, доказательств личного, дистанционного оказания услуг ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на проведение консультаций о порядке совершения демонтажа, подготовке к передаче оборудования лизингодателю, подготовка им документации должнику (описание, фотографии оборудования; меры безопасности при выполнении работ по отключению оборудования; общие требования к упаковке и транспортировке и т.д.) не подтверждена материалами дела.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все лизинговое оборудование было поставлено на баланс ООО «Лиотех-Инновации» в момент его передачи лизинговой компанией в той номенклатуре и составе, в котором оно было указано в актах приема-передачи по договорам финансовой аренды (лизинга), представленными в материалы дела.
Акты приема-передачи документации от ответчика должнику не представлены.
Таким образом, факт исполнения ФИО2 условий договора от 29.11.2022 не подтвержден.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление документации по сделке со стороны должника в лице его работников отклоняется апелляционным судом, поскольку риски ненадлежащего оформления документации по сделке в настоящем случае возлагаются на ФИО2, который, являясь независимым участником гражданского оборота, мог и должен был, проявив должную осмотрительность и действуя разумно и добросовестно, принять
меры по надлежащему оформлению документации, связанной с оказанием услуг должнику.
Данные выводы основаны на взаимосвязанных положениях статьей 1, 9 и 65 АПК РФ, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает на недопустимость свидетельских показаний ФИО5, поскольку последний находится в служебной зависимости от конкурсного управляющего.
Апеллянтом не учтено, что в силу частей 3 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
ФИО2 перед судом не раскрыты основания, по которым свидетельские показания ФИО5 не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу за исключением субъективного мнения апеллянта о подконтрольности ФИО5 конкурсному управляющему.
Субъективное желание апеллянта исключить из числа доказательств по делу доказательства, опровергающие позицию ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «Лиотех-Инновации» в период действия договора работал главный энергетик ФИО6, который имеет высшее образование по специальности «Электроэнергетика и электротехника» и среднее образование по специальности «Электрооборудование электрических станций и подстанций», что подтверждается личной карточкой работника.
Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика об отсутствии в штате должника работников с достаточной компетенцией для отключения оборудования.
Таким образом, перед судом не раскрыта целесообразность заключения должником договора с ФИО2, учитывая наличие в штате должника работника, способного выполнить указанные услуги.
Кроме того, судом учтены показания свидетеля о том, что оборудование не было подключено. Так, по пояснениям ФИО5 руководитель должника ФИО7 дал указания ФИО8, который поручил свидетелю и его подчиненным демонтировать, упаковать и переместить оборудование для его возврата лизингодателю в срок до 30.11.2022. ФИО5 и его подчиненными (ФИО9, ФИО10, ФИО11) было выполнено указание руководителя в период с 28.11.2022 по 30.11.2022. При этом, как указал свидетель, оборудование было смонтировано, но не было подключено. Инструкции, отчет по демонтажу, перемещению и упаковке оборудования и иные документы свидетелю не передавались.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг по демонтажу, перемещению в пределах цеха, упаковке и подготовке к передаче оборудования для возврата лизингодателю ответчиком не представлено, данные услуги оказаны штатными сотрудниками должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта представляют собой ничем не обоснованное отрицание выводов суда о том, что в действительности услуги по договору от 29.11.2022 ФИО2 должнику не оказывались, оплата по договору произведена в отсутствие встречного предоставления.
Указанное свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки от 29.11.2022 в отношении должника было возбуждено дело о его банкротстве (22.02.2022), а также введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 15.04.2022).
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, по смыслу которого публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в официальном издании подразумевает осведомленность третьих лиц о его неплатежеспособности.
ФИО2, будучи самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, вступая в договорные отношения с третьими лицами, должен, действуя добросовестно и осмотрительно, принять меры по проверке своего контрагента на наличие нахождения последнего в состоянии банкротства.
Несовершение ФИО2 таких действий не может служить основанием для снятия с него бремени несения рисков, связанных с несовершением указанных выше мер. Неуведомление должником ФИО2 о нахождении в процедуре наблюдения не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.
При этом, на момент совершения сделки в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы:
- ООО «Электропрофи» - сумма в размере 602 447,95 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 08.08.2022;
- ООО «Русэнергосбыт» - сумма в размере 750 000,00 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 05.08.2022;
- ООО «Астра-Мед» - сумма в размере 26 192,50 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 09.08.2022;
- ООО «Темпесто Энерджи» - сумма в размере 1 672 672,56 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 27.08.2022;
- ООО «Энергорешения» - сумма в размере 31 780 240,25 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 15.09.2022;
- ООО «Виктория» - сумма в размере 377 680,00 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 04.10.2022;
- ООО «Литэко» - сумма в размере 394 966 700,82 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 01.12.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано) в пользу осведомленного о нахождении должника в процедуре банкротства ответчика (не опровергнуто апеллянтом), в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества – денежных средств в размере 39 150 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило права кредиторов, претендующих на полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим факта заключения сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1