ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-98487/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2025) финансового управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по обособленному спору № А56-98487/2023/сд.1 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 с указанием задолженности перед кредитором в общей сумме 18 473 007,92 руб.
Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству; судебное заседание по рассмотрению вопросов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, об определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 19.06.2024.
Определением суда от 06.02.2024 произведена процессуальная замена взыскателя – АО «СМП Банк» (ИНН <***>) на правопреемника – АО «Промсвязбанк» (ИНН <***>), введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования АО «Промсвязбанк» в размере 18 473 007,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:
- автобус KIA GRANBIRD, 2011 г.в., VIN KN2GBV1BK103782;
- автобус KIA GRANBIRD, 2011 г.в., VIN KN2GBV1BK103231.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20373, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, г Екатеринбург, а/я 92), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).
Финансовый управляющий обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург. Зарегистрировано в реестре: №78/98-н/78-2020-2-750; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу следующего имущества:
- квартира с кадастровым №78:07:0003047:2546, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 71;
- квартира с кадастровым №78:34:0010310:3075, площадью 39,7 кв.м., по адресу: Кронштадт, ул. Петровская, д. 13/6, лит. А, кв. 53;
- квартира с кадастровым №78:07:0003047:2487, площадью 59,6 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 22.
В ходе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным брачный договор от 19.10.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург. Зарегистрировано в реестре: №78/98-н/78-2020-2-750; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: квартира с кадастровым №78:07:0003047:2546, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 71; квартира с кадастровым №78:34:0010310:3075, площадью 39,7 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 53.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Оспариваемый договор был заключен 19.10.2020, то есть спустя более четырех месяцев с момента (май 2020 г.), когда платежи по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» начались осуществляться ненадлежащим образом; должник на момент заключения оспариваемого брачного договора, имел, как минимум, два обстоятельства, позволяющих предположить его неплатежеспособность: перестал исполнять денежные обязательства по Договору поручительства, а также срок исполнения, которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены. Финансовый управляющий полагал, что должник и его супруг действовали недобросовестно, изменяя режим совместной собственности, преследуя цель вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания, а также о наличии осведомленности супруга должника о наличии у последней неисполненных обязательств (как минимум, с мая 2020 года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург. Зарегистрировано в реестре: №78/98-н/78- 2020-2-750, по условиям которого квартира с кадастровым №78:07:0003047:2546, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 71 и квартира с кадастровым №78:34:0010310:3075, площадью 39,7 кв.м., по адресу: Кронштадт, ул. Петровская, д. 13/6, лит. А, кв. 53 перешли в единоличную собственность ФИО2; квартира с кадастровым №78:07:0003047:2487, площадью 59,6 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 22 перешла в единоличную собственность должника.
Ссылаясь на недействительность сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
В настоящем случае, как установлено судом, брачный договор заключен за пределами срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Действительно, доказательств того, что должник был неплатежеспособен на момент совершения брачного договора, материалы дела не содержат.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что Договора поручительства № 0200100163.032019КЛ/ДП-02 на сумму 20 000 000 руб. был заключен 24.04.2019.
При этом, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, следует, что по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Также, из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», где поручителем и залогодателем являлась ФИО3, начались осуществляться ненадлежащим образом с мая 2020 года.
Таким образом, на момент заключения брачного договора ФИО3 приняла на себя обязательства, выдав поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества, которое прекратило надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком в мае 2020 года.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1,2), определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния заемщика, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что должник должна была осознавать неизбежность предъявления к ней требований, основанных на обеспечительных сделках.
Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и определили ликвидное имущество (две квартиры) в качестве личной собственности супруга должника. Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.
На момент заключения брачного договора ФИО2 и должница являлись супругами и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованными лицами, поэтому ФИО2 не мог не знать об имеющихся обязательствах супруги и о цели причинения вреда правам и законным интересам ее кредиторов. Осведомленность ФИО2 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что посредством совершения оспоренной сделки преследовалась цель вывода активов из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитной организации. В результате заключения брачного договора в конкурсную массу должника не поступило два объекта недвижимости, составляющий её долю в общем имуществе супругов, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о нарушении их интересов условиями сделки.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения от 29.01.2025, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление арбитражного управляющего.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-98487/2023/сд.1 отменить.
Признать недействительной сделкой брачный договор от 19.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу следующего имущества:
- квартира с кадастровым №78:07:0003047:2546, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 71;
- квартира с кадастровым №78:34:0010310:3075, площадью 39,7 кв.м., по адресу: Кронштадт, ул. Петровская, д. 13/6, лит. А, кв. 53.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва