ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-25698/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность о 05.08.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34968/2024) Жилищно-строительного кооператива №974 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-25698/2024, принятое по иску
государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Жилищно-строительному кооперативу №974,
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №974 (далее - ответчик) о взыскании 884 637,42 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №919 от 11.12.1997 за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, 246 429,11 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 18.09.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением от 23.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с жилищно-строительного кооператива №974 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 884 637,42 руб. задолженности, 123 214,56 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты, а также 24 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, в части взыскания долга и неустойки, начисляемой по день фактической оплаты, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.12.1997 №919, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставляя ответчику тепловую энергию в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года образовалась задолженность в общем размере 1 846 528,58 руб.
Кроме того, истцом по состоянию на 31.01.2024 начислена неустойка, размер которой составил 503 136,67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец уточнил исковые требования до 884 637,42 руб. долга, 246 429,11 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2024, неустойки начиная с 18.09.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 884 637,42 руб. долга в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции отсутствовали разногласия между сторонами касательно размера основной задолженности. Ответчиком был представлен контррасчет актуальной задолженности перед истцом, согласно которому задолженность составляла 884 637,42 руб. (л.д. 102). Аналогичный размер задолженности был указан истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статей 331 и 332 ГК РФ, размер неустойки может быть предусмотрен договором либо законом.
На основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ истец произвел расчет неустойки, размер которой по состоянию на 17.09.2024 составил с учетом уточнения 246 429,11 руб.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-25698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская