СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2093/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-46631/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии посредством веб-конференции:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2024;
от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Дошкольного частного образовательного учреждения «Милт-Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года
по делу № А60-46631/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Дошкольному частному образовательному учреждению «Милт-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, общество) обратилось к дошкольному частному образовательному учреждению «Милт-Плюс» (ответчик, учреждение) с иском о взыскании долга в сумме 56657 руб. 99 коп., почтовых расходов сумме 80 руб. 40 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.
Дошкольное частное образовательное учреждение «Милт-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потребление горячей воды оплачено по установленному счетчику ГВС, который исправен, допущен истцом в эксплуатацию. Акт о недостатках счётчика не составлялся. Ответчик не имеет задолженности по оплате счетов, оплаченных в соответствии с представленными в адрес истца карточками отчетов о теплопотреблении.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, назначенное 14.05.2025, было отложено на 02 июня 2025 года, сторонам предложено принять меры к заключению мирового соглашения.
От сторон поступили письменные пояснения своих позиций по делу. Суд проинформирован о не достижении соглашения по заключению мирового соглашения.
Определением апелляционного суда от 30.05.2025 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Назарову В.Ю. Дело № А60-46631/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. с самого начала.
До начала судебного заседания 02 июня в материалы дела от истца, ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 02 июня 2025 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор № 50211-ВоТГК, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В рамках указанного договора истец в период январь - июнь 2024 года поставил в адрес ответчика теплоресурсы.
Тепловая энергия и горячая вода поставляются на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Бакинских комиссаров 100а (площадь 1361,8кв.м.).
Ссылаясь на отсутствие на объекте ответчика соответствующего требованиям действующего законодательства прибора учёта горячей воды, истец определил объём поставленной горячей воды расчётным способом (по нагрузке), выставив для оплаты переданной энергии счета-фактуры № 74150004120/7S00 от 31 января 2024 г., № 74150026442/7S00 от 29 февраля 2024 г., № 74150046143/7S00 от 31 марта 2024 г., № 74150063312/7S00 от 30 апреля 2024 г., № 74150087415/7S00 от 31 мая 2024 г, № 74150104407/7S00 от 30 июня 2024 г., с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Поскольку оплата за поставленные ресурсы в установленный срок не произведена, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик требования не признает, указывает на наличие узла коммерческого учета, тепловой энергии и теплоносителя, составной частью которого является прибор учета ГВС, показания которого необходимо брать при расчетах. На основании показаний прибора учёта поставленная горячая вода оплачена полностью.
Руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), договора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный у ответчика счётчик СГВ-20 не учитывает все показатели, обязательные к измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения; объём поставленного ресурса правильно определён истцом расчётным способом. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 56657 руб. 99 коп. судом исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Формально правильный подход суда первой инстанции к определению количества тепловой энергии на горячее водоснабжение на случай отсутствия допущенного в эксплуатацию коммерческого прибора учёта данного ресурса учитывает также и конкретные фактические обстоятельства дела, действия сторон во время спорного периода и предшествующий ему.
Ответчик, ссылаясь на положения Правил №1034, действия теплоснабжающей организации (правопредшественника истца) и самого истца по проектированию и допуску в эксплуатацию узла учёта горячей воды, его проверке, опломбированию, принятию показаний к расчётам, полагает необоснованным последующий перерасчёт поставленного ресурса расчётным способом. Доказательства, свидетельствующие о нарушении работы узла учета, в частности, акт о недостатках, составленный в соответствии с пунктом 72 Правил № 1034, не представлены.
Истец указывает, что прибор учета ответчика признан не коммерческим и не подлежащим учету, так как учитывает только расход горячей воды (м3), о чём известил ответчика в 2022 году.
Учреждение указывает, что представило достаточные объективные доказательства фактического оплаченного потребления, которое опровергает расчётный объём истца (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475).
Доводы ответчика отклоняются.
В соответствии с техническим заданием УКУТЭТ 01-01112008Т3 и Рабочим проектом УСУТЭТ 01-01112008ТЗ, согласованным с ООО «Свердловтеплосбыт», в здании детского сада по адресу ул. Бакинских комиссаров, 100а в 2011 году установлен узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на трех трубную систему теплоснабжения для отопления и ГВС для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, ГВС. Проект разработан в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденными Минтопэнерго от 12.09.1995 СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.
Согласно п. 5.4. Проекта, снятие показаний с приборов учета производится следующим образом: отопление с тепловычислителя СПТ-941 - через считывающее устройство или компьютер, ГВС - путем переписи показаний с прибора расхода ГВС СГВ-20, в том числе, показания температуры ГВС определяется термометром, показывающим 7Т-180.
Теплоснабжающей организацией 03.04.2012 подписан акт допуска узла учёта в эксплуатацию, а 19.01.2015 – акт повторного допуска в эксплуатацию. В актах указан счетчик СГВ-20, заводской номер 10345151.
Истцом 22 октября 2015 года в отношении узла учета ответчика проведён технический осмотр приборов учета, опломбирован счетчик горячей воды СГВ-20 с заводским номером 21102660, допущен в эксплуатацию.
Обществом и учреждением 01 октября 2016 года подписан акт проверки, которым узел учета допущен в эксплуатацию. Аналогичный акт № 2023-СВФ/ТО-8376 на 2023 год подписан сторонами 02 августа 2023 года.
Между тем, в силу пункта 3 Правил № 1034, прибор учета - это средство измерения, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; теплосчетчик – это прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя; узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Согласно пунктов 94, 95 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении; установлен перечень показателей, обязательных к измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения.
Фактически на объекте ответчика для учёта горячей воды установлен только водосчетчик - измерительный прибор, предназначенный для измерения объема (массы) воды (жидкости), протекающей в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению скорости потока, который не учитывает фактическое количество поставленной в горячей воде тепловой энергии.
Апеллянт считает, что за 6 месяцев детским садом использовано 93 куб м. ГВС. Для подогрева воды до максимальной температуры 70 градусов должно быть затрачено всего 5.589 Гкал. за 6 месяцев. Истец расчётным способом определил к оплате ответчиком расход ГВС, который более чем в 5 раз превышает реальный расход ГВС, зафиксированный показаниями счётчика ГВС расхода.
Между тем, приведённые доводы отклоняются. Очевидно, что в данной ситуации при проектировании и допуске узла учёта в эксплуатацию теплоснабжающей организацией была допущена ошибка, которая была выявлена истцом в сентябре 2022 года и о которой ответчик был поставлен в известность ещё с октября 2022 года письмами истца: № 71300-49-03-01_60426 от 26.10.2022, № 71300-49-03-01_72961 от 12.12.2022, № 71300-49-03-01_19137 от 29.03.2023 о предоставлении информации.
Позиция ответчика о необходимости использования в расчётах допущенного в эксплуатацию узла учёта до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета, неприемлема, поскольку водосчетчик, как указывалось ранее, не учитывает фактическое количество поставленной в горячей воде тепловой энергии, узлом учёта ГВС в понимании Правил №1034 не является.
До спорного по настоящему делу периода у ответчика даже как более слабой стороны в правоотношениях было достаточно времени (более года), чтобы разобраться в причинах перерасчёта истца, принять разумные и достаточные меры для приведения системы учёта в соответствие с положениями действующего законодательства (статьи 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»).
Как справедливо указал суд первой инстанции, факт принятия истцом до августа 2022 года показаний водосчётчика сам по себе о недобросовестности поведения истца не свидетельствует, поскольку впоследствии выявлено его несоответствие Правилам № 1034. Произведение истцом в последующие расчетные периоды начислений за поставленную в здание ответчика горячую воду расчетным способом является правомерным, соответствующим требованиям норм указанных в решении нормативных актов. Апелляционная коллегия поддерживает вывод применительно к спорному по настоящему делу периоду: первой половине 2024 года.
Оснований расценивать действия истца как злоупотребление истцом правом, нарушение принципа эстоппель не имеется. Напротив, злоупотребление правом применительно к спорному периоду усматривается в действиях ответчика, оперирующего лишь действиями истца и формальным отсутствием акта, предусмотренного пунктом 72 Правил №1034, о выявленных недостатках.
Объем ресурса по ГВС (Гкал) определен истцом расчетным способом в соответствии с нормами права, регламентирующими случаи отсутствия в точках учета надлежащих средств измерений в соответствии с пунктом 121 Правил №1034, пунктом 73 Методики №99/пр. Оснований для применения аналогии права (применение в расчёте норматива нагрева горячей воды, предусмотренного для расчётов горячей воды, поставляемой в жилые дома) при указанных обстоятельствах не имеется. Самостоятельно распоряжаясь своим правом, истец расчётным способом определил только тепловую энергию, не увеличивая объём воды, зафиксированный водосчётчиком, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением апелляционного суда от 08.04.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
В отсутствие доказательств оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с необоснованностью апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-46631/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с дошкольного частного образовательного учреждения «Милт-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский