Постановление по делу № 07АП-8689/2023 от 23.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области – Кузбасс ( № 07АП-8689/2023(1)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-254/2023 (судья Вис- ковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области – Кузбасс о включении требования в размере 57 006 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области – Кузбасс (далее – заявитель, Комитет) обратился 13.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 57 006 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении срока для обращения с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование Комитета о включении требования в размере 57 006 руб. 83 коп. (в том числе: 41 689 руб. 47 коп.- - основной долг, 15 317 руб. 36 коп. – пени) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, восстановить Комитету срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Требование Комитета в размере 57 006 руб. 83 коп. (в том числе: 41 689 руб. 47 коп.- основной долг, 15 317 руб. 36 коп. - пени) признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Комитета в размере 57 006 руб. 83 коп. (в том числе: 41 689 руб. 47 коп.-основной долг, 15 317 руб. 36 коп. - пени).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовый управляющий обязан был известить Комитет о процедуре банкротства и предложить заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, однако, финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не уведомила Комитет о возможности предъявить свои требования в связи с банкротством должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.11.2002 между Комитетом и ФИО2 заключен договор № 268, в соответствии с условиями которого кредитор сдает должнику для использования под строительство гаража земельный участок общей площадью 31,20 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, р-н 40 домиков, стр. № 1 «З», сроком с 26.09.2002 по 20.09.2023.

ФИО2, в свою очередь, обязуется принять указанное имущество, эффективно использовать по целевому назначению, а также своевременно вносить арендную плату.

Комитет исполнил возложенные на него договором обязательства по передаче имущества надлежащим образом. Должником договорные обязательства по оплате аренды выполнялись не регулярно, в связи с чем задолженность перед Комитетом за период с 01.01.2007 по 16.01.2023 составила 11 241 руб. 96 коп., с 02.08.2017 по 16.01.2023 пени – 11 729 руб. 56 коп.

30.09.2022 между Комитетом и ФИО2 заключен договор № 2655, в соответствии с условиями которого кредитор сдает должнику под производственную деятельность земельные участки с кадастровым номером: 42:36:0101002:493, площадью 3652 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 42:36:0101002:3262, площадью 1 192 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 42:36:0101002:3261, расположенный по адресу: <...>; сроком с 04.10.2020 по 02.10.2069.

Комитет исполнил возложенные на него договором обязательства по передаче имущества надлежащим образом. Должником договорные обязательства по оплате аренды выполнялись не регулярно, в связи с чем задолженность перед Комитетом за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 составила 30 447 руб. 51 коп., с 05.01.2021 по 16.01.2023 пени – 3 587 руб. 80 коп.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 006 руб. 83 коп. (в том числе: 41 689 руб. 47 коп.- основной долг, 15 317 руб. 36 коп. – пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликованы 09.02.2023, публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 18.02.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2023.

Комитет обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр 13.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о начале процедуры банкротства и праве заявлять требование о включении требований в реестр требований кредиторов Комитет не был уведомлен финансовым управляющим.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с требованием о включении в реестр.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходи-

мостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

По смыслу приведенных выше норм права ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Комитет о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Комитет, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности лиц, с которыми заключены контракты, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим заявителю персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведениях в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, постольку оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка Комитета на возможность применения по аналогии пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, дата направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора имеет значение при наличии решения суда о взыскании задолженности, которое кредитор направил для исполнения в службу судебных приставов, то есть поручил его исполнение специальному государственному органу.

В настоящем деле, требование Комитета не подтверждено вступившим в законную силу решением суда и не находилось на исполнении в службе судебных приставов на момент признания должника банкротом. Следовательно, обстоятельства уведомления Комитета финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения для изменения срока на обращение Комитета с требованием о включении в реестр.

Комитет являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства с даты соответствующей публикации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45254/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области – Кузбасс – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1