АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-12833/2024
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1105405005793), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Стройфит» (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности в размере 9 003 097 рублей 35 копеек, неустойки в размере 3 230 311 рублей 20 копеек,
по встречному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 14 340 806 рублей 97 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2025, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее- истец, ООО «Новострой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее- ответчик, ООО «С-2») о взыскании задолженности по договору подряда №15/05-23 от 15.05.2023 в размере 9 003 097 рублей 35 копеек, неустойки в размере 3 230 311 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 02.09.2024 принят встречный иск о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ООО «С-2» убытков и неосновательного обогащения в размере 14 340 806 рублей 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1», общество с ограниченной ответственностью «Стройфит».
Истец и ответчик не признали доводы друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.
Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области представила в материалы дела отзыв, в котором указала, в том числе, что у Администрации в настоящее время нет замечаний по видам работ, которые ООО «С-2» указало во встречном исковом заявлении. Необходимости в устранении недостатков в устройстве покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка», в устройстве покрытий из камня булыжного и устройстве дорожного покрытия детской площадки из крошки резиновой на сумму 13 992 997, 60 рублей не имеется. Подробно доводы приведены в отзыве на иск.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2023 между ООО «С-2» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15\05-23, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта выполнит работы по благоустройству «Новособорная площадь на аллее искусств» по адресу: ул. Розы Люксембург в. г. Купино, Купинского района, Новосибирской области в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Цена договора составляет 89 702 220 рублей (п. 2.1. договора).
Согласно заключённому дополнительному соглашению № 7 от 20.12.2023 к договору, стоимость работ увеличена до 98 617 423,22 рублей.
Согласно п.2.4. договора заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30 % от цены договора на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 договора, после перечисления заказчиком муниципального контракта аванса заказчику.
Последующие после оплаты аванса платежи, причитающиеся подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, рассчитываемых как произведение размера предусмотренного договором аванса в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ.
Окончательная оплата работ производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и выставления счета в адрес заказчика, а также после подписания заказчиком муниципального контракта документов о приемке выполненных работ.
Согласно п. 3.3. договора сроки исполнения отдельных работ по договору составляют: 1 этап- с даты заключения контракта по 13.06.2023; 2 этап- с 14.06.2023 по 13.08.202; 3 этап- с 14.07.2023 г. по 13.08.2023; - 4 этап- с 14.08.2023 по 13.09.2023; 5 этап- с 13.09.2023 по 31.10.2023.
Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на сумму 98 617 423,22 рублей.
При этом, ответчиком было оплачено только 89 614 325,87 рублей, в связи с чем образовался долг в размере 9 003 097,35 рублей, что послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы были выполнены некачественно, с истцом были достигнуты устные договоренности об устранении перечисленных дефектов в весенний период. Однако истец к устранению дефектов не приступил.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 98 617 423,22 рублей.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы были выполнены не качественно, с истцом были достигнуты устные договоренности об устранении перечисленных дефектов в весенний период. Однако истец к устранению дефектов не приступил.
23.04.2024 с участием представителя истца был составлен акт, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Актом осмотра от 22.07.2024 ответчик с участием заказчика работ - Администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области зафиксировали устранение недостатка в виде восстановления резинового покрытия детской площадки.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из п. 3 представленной нормы следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оспаривая доводы ответчика и требования встречного иска, истец указал, что актом от 19.06.2024, составленным ответчиком с заказчиком работ, зафиксировано устранение дефектов, выявленных 23.04.2024.
Ответчик продолжал настаивать на доводах о том, что качество работ, в частности, по устройству покрытий: тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка; тип 4 Тротуары, площадки отдыха с покрытием натуральным камнем; тип 5 Детская площадка с покрытием резиновая крошка требованиям не соответствует условиям договора и норма и правилам для данных видов работ, учтивая отсутствие исполнительной документации по данным видам работ.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которой истец возражал.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" работы по устройству покрытий:
- тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка;
- тип 4 Тротуары, площадки отдыха с покрытием натуральным камнем;
- тип 5 Детская площадка с покрытием резиновая крошка,
поименованные в акте выполненных работ № 40 от 25.12.2023, договору подряда №15/05-23 от 15.05.2023, проектно-сметной документации (с учетом внесенных изменений), строительным нормам и правилам для данных видов работ.
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать несоответствия, недостатки, причины их образования и стоимость работ по их устранению.
По результатам проведенной экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку из сравнения данных акта выполненных работ № 40 от 25.12.2023 и общего объема по типам покрытия следует, что в акте № 40 от 25.12.2023 закрывается не весь объем по типам 3,4,5, а только часть, в связи с чем дифференцировать, какие именно работы являются спорными, невозможно.
В суд был вызван эксперт ФИО2, который пояснил, что по результатам осмотра объекта были выявлены дефекты в виде раскрытия швов между плитками (тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка), иные дефекты покрытий (Тип 4, 5) не обнаружены.
Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, по результатам проведенного исследования эксперт не установил факт наличия дефектов в типах покрытия 3,4, при этом установил дефекты в виде раскрытия швов между плитками (тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка), но соотнести с работами по акту выполненных работ № 40 от 25.12.2023 не смог.
При этом, Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области представила в материалы дела отзыв и представитель в суде указал на отсутствие замечаний по видам работ, качество которых ответчик оспаривает в рамках настоящего дела. Необходимости в устранении недостатков в устройстве покрытия тротуаров плиткой брусчатка; тротуаров, площадки отдыха с покрытием натуральным камнем, детской площадки с покрытием резиновая крошка не имеется. Замечания к качеству работ были устранены к 22.07.2024, что подтверждается актом осмотра качества работ. Администрация какие-либо требования к ООО «С-2» относительно качества данных видов работ не предъявляла.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается качество фактически выполненных подрядчиком работ, отсутствие существенных и неустранимых недостатков, которые предоставляли бы право ООО «С-2» отказаться от оплаты таких работ, наличие для ООО «С-2» потребительской ценности предъявляемых истцом к оплате работ, что подтверждается сдачей таких работ конечному заказчику (Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области), их оплатой и отсутствием со стороны Администрации претензий относительно качества выполненных работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 003 097 рублей 35 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 13 992 997 рублей 60 копеек.
Относительно требований ООО «С-2» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 347 809 рублей 37 копеек, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, ответчик указывает, что истцу были оплачены работы по приобретению и установке малых архитектурных формы на сумму 347 809 рублей 37 копеек, которые фактически поставлены и установлены не были.
Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик (истец по встречному иску), доказательств своим требованиям не представил, ходатайств о проведении экспертизы в этой части не заявил.
Определением арбитражного суда от 12.09.2025 суд предлагал ответчику представить подробные пояснения относительно данных требований, указав объем и вид таких форм, акт-КС-2, в котором зафиксирован факт их установки и документ, подтверждающий их отсутствие.
Данное определение ответчик не исполнил, в суд не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «С-2» не доказал факт наличия на стороне ООО «Новострой» неосновательного обогащения в размере 347 809 рублей 37 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Также ООО «Новострой» просил взыскать с ООО «С-2» неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 23.01.2024 по 11.09.2025 в размере 3 230 311 рублей 20 копеек.
В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
На основании изложенного, неустойка в сумме 3 230 311 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 003 097 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 230 311 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 568 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 599 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова