АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июня 2025 года Дело № А60-5893/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 43 686 руб. 84 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» с требованием о взыскании 43 686 руб. 84 коп.
Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 28.02.2025 поступил отзыв.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
От ответчика 28.02.2025 также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.
Определением от 03.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.
От третьего лица ФИО3 11.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также заявление об исключении третьего лица из состава участников процесса.
Определением от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из числа третьих лиц судом отказано.
Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 17.04.2025 представитель ответчика изложил позицию по делу.
Определением от 17.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 21.05.2025.
В судебном заседании 21.05.2025 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить, судебное разбирательство отложить в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ.
Судебное заседание 09.06.2025 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика 09.06.2025 поступил отзыв.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).
Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у ответчика достаточного времени для определения позиции по делу, а также предоставления дополнительных доказательств недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) серия 007ST № 5680010900 от 01.05.2024 (далее - договор) квартиры № 160, расположенной по адресу: <...>.
По данным истца, 04.05.2024 произошел залив данной квартиры. В соответствии с актом осмотра от 07.05.2024 причиной залива является течь с кровли, что находится в зоне ответственности управляющей организации - ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» (далее - ответчик).
На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 18.05.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 686 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 199756. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что в результате течи с кровли при таянии снега, произошло затопление квартиры.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик выразил несогласие с причиной затопления. Указывает, что собственником кв. 160, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома № 105/2 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге самовольно установлена дополнительная конструкция (козырек), ввиду чего образовалась протечка.
Ответчиком представлены следующие акты осмотра:
- 06.02.2024 представителями управляющей компании произведено обследование кв. 160, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома № 105/2 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге, составлен акт обследования, и произведена фотофиксация. Согласно Акту на козырьке балкона кв. 160, установленного не по проекту, наблюдается скопление снега и наледи. Собственнику квартиры выдано уведомление об очистке балконного козырька, установленного самостоятельно. Вместе с тем, требования управляющей компании о необходимости демонтажа непроектного балконного козырька, ввиду неправильной установки которого возникают затопления, проигнорированы собственником жилого помещения.
- 07.03.2024 представителями управляющей компании произведено обследование кв. 160, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома № 105/2 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге, составлен акт обследования, и произведена фотофиксация. Согласно Акту при обследовании обнаружено, что на козырьке балкона кв. 160 наблюдается неплотное примыкание между балконным козырьком и фасадом дома. Промочка в квартире происходит из-за непроектного, балконного козырька. Требуется демонтаж непроектного балконного козырька.
- 26.04.2024 представителями управляющей компании произведено обследование кв. 160, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома № 105/2 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге, составлен акт обследования, и произведена фотофиксация. Согласно Акту на потолке и стене справа от балконной двери наблюдаются сухие пятна в месте примыкания балконного козырька, установленного не по проекту. Промочек с кровли не выявлено.
- 07.05.2024 представителями управляющей компании произведено обследование кв. 160, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома № 105/2 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге, составлен акт обследования. Согласно Акту требуется ремонт примыкания балконного козырька или демонтаж непроектного балконного козырька. Акт подписан собственником жилого помещения без замечаний.
Согласно техническому паспорту МКД 105/2 по ул. Шаумяна установка дополнительной конструкции (козырька) не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, устройство козырька влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Пунктом 4.2.4.9 указанного нормативного акта предусмотрено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Таким образом, ответчик ссылается на отсутствие у него противоправного поведения, так как собственнику жилого помещения направлялись требования о демонтаже самовольно возведенного козырька балкона, а поскольку собственник квартиры самостоятельно произвел установку, ремонт, замену элементов имущества, то ответственность за причинение ущерба несет лично.
Данный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент затопления 04.05.2025 козырек балкона был чист от наледи и снега, соответственно не может являться причиной затопления.
Исходя из представленных в материалы дела фотографий следует, что протекание происходит в 1,5-2 метрах от крытого балкона, на стене, примыкающей к балкону, протечек не имеется.
Кроме того, собственником жилого помещения представлен ответ ООО «УК «Верх-Исетская» на обращение от 14.02.2024, в соответствии с которым управляющая компания сообщает о произведённых работ по чистке кровли от наледи и снега 22.02.2024.
В то же время, 29.02.2024 происходит протекание воды с потолка также в 1,5-2 метрах от балкона.
Согласно акту обследования жилого помещения от 01.03.2024 были зафиксированы мокрые пятна на стене и обоях, а также составлено заключение с требованием дополнительного обследования кровли в весенне летний период.
В результате проведенных работ на кровле, вновь произошло сильное затопление.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования серии 007ST № 5680010900 от 01.05.2024 страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию кровли здания, и перехода к ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования возмещения соответствующих убытков с ООО «УК «Верх-Исетская», в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба возникло не по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено. Напротив, актом от 22.03.2021, составленным с участием ООО «УК «Верх-Исетская», подтверждается факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта дома.
Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения исковых требований в порядке суброгации в размере 43 686 руб. 84 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 43 686 руб. 84 коп., 8 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.С. Лаптева