ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1455/2025

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-69891/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-69891/24, по заявлению администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - извещена, не явился;

от ИП ФИО1 - лично по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080609:10, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Московская обл., Балашихинский р-н, СНТ «Василек», участок 55, предназначенный «для садоводства», в целях осуществления складской деятельность и деятельности по доставке нерудных и сыпучих материалов с предоставлением спецтехники; обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080609:10 в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-69891/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2024 № КУВИ-001/2024-169525316 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080609:10, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Московская обл., Балашихинский р-н, СНТ «Василек», участок 55, является ИП ФИО1,, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 27.04.2007 № 50-50-15/016/2007-400.

Администрацией городского округа Балашиха был осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080609:10 в виде осмотра в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого составлен акт от 24.05.2024 № 172-1/2024, которым установлено, что земельный участок площадью 807 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», огорожен забором из металлического профиля, вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0080609:9 и используется с ним в едином землепользовании, доступ на территорию земельного участка ограничен и осуществляется через распашные ворота и калитку, расположенные в восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080609:9. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080609:10 представляет собой территорию, на которой расположен навес. С внешней стороны на ограждении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080609:9 размещены рекламные баннеры: «Мы строим каменные дома от фундамента до кровли», «Песок, земля, щебень, вывоз мусора, дорожные работы, аренда техники, 8-903-678-24-28.». На земельном участке осуществляется складская деятельность (идентичная деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0080609:9 и 50:15:0080609:10), а также деятельность по доставке нерудных и сыпучих материалов с предоставлением спецтехники на земельном участке, предназначенном «Для садоводства». Деятельность, связанная с ведением садоводства, на момент осмотра, на земельном участке не осуществлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем, администрацией вынесено представление о направлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2024 № 51.

На основании указанного представления в адрес ИП ФИО1 направленно предостережение от 31.05.2024 № 2-П о недопустимости нарушения обязательных требований (идентификатор Почты России 14390996000485), которым предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Однако предостережение в установленный срок исполнено не было и на момент повторного осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется ранее установленная коммерческая деятельность - складская деятельность, а также деятельность по доставке нерудных и сыпучих материалов с предоставлением спецтехники на земельном участке, предназначенном «Для садоводства», что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 11.07.2024 № 48-3/2024.

По указанным основаниям администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 304-ЭС24-16770 по делу № А75-5156/2023, от 30.01.2025 № 305-ЭС24-21326 по делу № А40-31625/23, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А32-19466/2023, от 04.04.2024 по делу № А32-43468/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по делу № А41-32417/24.

Более того, как следует из материалов дела, согласно акту выездного обследования от 03.10.2024 № 135/2024 ранее выданные предостережения исполнены, признаков нецелевого использования земельного участка на момент проведения обследования не усматривается, равно как и таких признаков не усматривается и в настоящий момент, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-69891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова