ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30431/2025
г. Москва Дело № А40-119093/24
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года
по делу № А40-119093/24, принятое судьей Бушкаревым А.Н.
по иску ИП ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1.) ООО «Артмарин Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2.) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3.) ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4.) филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании аванса за не оказанные услуги в размере 825.000 руб. и убытков в размере 11.436.898 руб. 83 коп. за период с 18.10.2023г. по 22.12.2023г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Артмарин Групп", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен Договор №111/ВСПБ от 18 октября 2023 года, по которому исполнитель по устной или письменной заявке заказчика обязуется оказывать консультационные услуги (п.1 договора).
Консультации проводятся Исполнителем по телефону, очно или в письменной форме при необходимости и по указанию Заказчика. (п. 1.2. договора).
Согласно приложению №1 от 18.10.2023 к договору наименование услуги – организация процесса документарного подтверждения безопасности товара с привлечением лабораторий для продукции, в отношении которой были получены первичные спорные результаты исследований.
В разделе 2 п.2.1 договора стороны согласовали права и обязанности исполнителя.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласован в разделе 3 в п. 3.1 и п.3.2 договора.
Стоимость услуг составляет 550.000 руб. кратно 1 транспортному контейнеру и одному ветеринарному сертификату, приложение №1 от 18.10.2023г.
В подтверждение факта оказания услуг Стороны составляют Акт об оказании услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в 2-х экземплярах и направляется на подпись Заказчику. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Акта подписать его, либо в тот же срок направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае не направления в установленные сроки мотивированного отказа Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги произведенными и принятыми заказчиком. (п. 3.5 договора).
Истец указал, что на основании выставленных счетов произвел авансовые платежи ответчику в общем размере 825.000 руб. по 275.000 руб. каждый платеж, по платежным поручениям от 19.10.2023 № 539, № 540 и № 541.
В связи с тем, что ответчик услуги истцу не оказал, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы полученного аванса в размере 825.000 руб., а также возместить причиненный ущерба в размере 11.436.898 руб. 83 коп. за период с 18.10.2023 по 22.12.2023 по хранению 3 контейнеров и аренде контейнеров.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2023 об одностороннем расторжении от договора, а также с требованием возвратить сумму аванса и возместить ущерб в заявленных размерах. (т.1, л.д. 43-48). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик услуги истцу оказал, в подтверждение чего представил следующие доказательства:
- подготовила формы актов взятия проб, проконсультировала по процедуре взятия проб, организовала транспортировку проб из Санкт-Петербурга в Москву, передала пробы в 2 лаборатории;
- организовала исследование проб в ФГБУ «НЦБРП» г. Москва, были получены удовлетворительные для Истца результаты исследований;
- составляла и направляла в Роспотребнадзор:
- Письмо от 03.11.2023 г. Исх. № 0311-2/2023
- Письмо в Федеральную службу защита прав потребителей и благополучия человека от 16.11.2023
- Письмо Исх. № 186-1/2023 от 20.11.2023 г.
- организовала прием в Роспотребнадзоре по вопросу груза ИП ФИО1, однако встреча не состоялась из-за отказа в выдаче доверенности;
- привлекала к организации процесса документарного подтверждения безопасности товара третьих лиц – ФИО5, ФИО6, которые дали нотариально заверенные пояснения о своем участии в организации исследования проб;
- консультировала в переписке (нотариально заверенная переписка содержится в материалах дела) и устно по телефону по вопросам организации повторного исследования проб представителя истца – ФИО7, что он подтвердил в ходе участия в судебном заседании.
В связи с этим, установив, что ответчик доказал, что услуги истцу оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса отказал.
Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В порядке ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 узнала о запрете ввоза груза на территорию Российской Федерации в сентябре 2023 года, о чем сообщила в ходе допроса в судебном заседании. Коносамент с отметкой о запрете получен 11.10.2023, что подтверждается материалами дела.
Решение об оставлении груза на складе временного хранения было принято лично Истцом в сентябре 2023 года, что Истец подтвердил в ходе допроса.
Договор между Истцом и Ответчиком был заключён 18.10.2023. После отказа выдать Ответчику доверенность и запрета участия во встрече в Роспотребнадзоре груз был на временном хранении на таможне с 29.11.2023 по 17.11.2024.
Соответственно, истец самостоятельно не исполнял предписание государственного органа по утилизации или отправке товара в адрес отправителя с сентября 2023г. по 17.01.2024г.
Таким образом, установив, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, т.к истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил вину ответчика, причинно-следственную связь между оказанием ответчиком услуг и убытками истца не доказана, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № А40-119093/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.