ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 июня 2025 года Дело № А40-167838/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-167838/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 141 045 руб. 57 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-167838/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела в здании, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» ( далее – ТСН «Вернадского 41»).
В указанном здании Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013007:25451, 77:07:0013007:25424, 77:07:0013007:25410, 77:07:0013007:25432, 77:07:0013007:25411, 77:07:0013007:25421, 77:07:0013007:25471, 77:07:0013007:25430, 77:07:0013007:25443, 77:07:0013007:25413, 77:07:0013007:25454, 77:07:0013007:25431, 77:07:0013007:25412, 77:07:0013007:25435, 77:07:0013007:25448, 77:07:0013007:25446, 77:07:0013007:25425, 77:07:0013007:25434, 77:07:0013007:25442, 77:07:0013007:25422, 77:07:0013007:25444, 77:07:0013007:25445, 77:07:0013007:25463, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Между Обществом и ТСН «Вернадского 41» заключен договор № 01 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании от 21.12.2021 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 3.1.29 договора Обществом обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.
По условиям пункта 3.1.37 договора истец обязан вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.
Как указывал истец, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащих ответчику помещений за период с 14.04.2022 по 02.09.2022 не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 045 руб. 57 коп.
Поскольку досудебное требование о погашении данной задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что силу закона Предприниматель обязан нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в платежах по общему имуществу, признав, что указанные обязательства ответчик не исполнил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что право предъявления настоящих требований возникло у истца из договора, условия которого предусматривают взыскание денежных средств пользу Общества в случае неоплаты собственниками помещений здания расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судами заключено, что представленные ответчиком в обоснования довода об отсутствии задолженности платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, поскольку часть платежных поручений не относима к спорному периоду, а, кроме того, в назначении платежей указано «За услуги ЖКХ», при этом исковые требования заявлены о взыскании платы за содержание общего имущества в здании.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Вернадского 41», поскольку заявитель должным образом не обосновал, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора, а также то, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ТСН «Вернадского 41».
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-167838/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль