АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1984/2025
г. Казань Дело № А65-36788/2024 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»
на принятое в порядке упрощенного производства определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А65-36788/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК ПЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании 68 424 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2023 по 30.09.2024; 8959 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 68 424 руб. 84 коп., за период просрочки с 13.06.2023 по 23.10.2024 с её дальнейшим начислением с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 исковое заявление ООО УК ПЖКХ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.01.2025 (мотивированное решение от 26.02.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «ТСИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 68 424 руб. 84 коп. задолженности, 8959 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 13.06.2023 по 23.10.2024, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 24.10.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять неустойку, до дня фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.
ООО «ТСИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 ходатайство ООО «ТСИ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики
Татарстан (резолютивная часть от 22.01.2025, мотивированное решение от 26.02.2025) удовлетворено.
ООО «ТСИ» восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
ООО «ТСИ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «ТСИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением не имел возможности единовременно уплатить указанную сумму государственной пошлины, срок оставления без движения для возможности предоставления необходимых документов заявителю не предоставлялся.
Истец в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы (7 рабочих дней), суд апелляционной инстанции в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.
В этой части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Однако при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
ООО «ТСИ» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное
положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Между тем заявителем жалобы не представлены вышеуказанные документы, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А65-36788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова