ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-2708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Иванова Д.В. представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 17.10.2022, от Ивановой Н.С. представителя Романова С.Б. по доверенности от 12.12.2022, конкурсного управляющего Должника Силина С.В., от Гущина Я.В. представителя Крылова А.А. по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 по делу № А66-2708/2022,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 с учетом определения суда от 31.03.2025 об исправлении опечатки об отказе привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО3, ФИО8, просит в данной части отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 2 177 546 руб. 50 коп. Считает, что правовых оснований для отказа в признании обоснованными требований не имелось, суду предъявлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств согласованности и скоординированности действий ответчиков по выводу активов Должника в целях недопущения расчетов с его кредиторами

Иванова Н.С., Иванов Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Гущин Ярослав Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили её удовлетворить.

Податель жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО3, ФИО8, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.04.2014 единственным участником Должника является ФИО8.

ФИО3 являлась руководителем Должника в период с 16.06.2016 по 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.04.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО «Спец-Авто» и просит взыскать с указанных лиц в пользу Должника солидарно 2 177 546 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в данной части законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается определяющее влияние ФИО1 на деятельность Должника.

Доказательств тому, что ФИО1 извлек имущественную выгоду из противоправного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может служить основанием для признания его контролирующим Должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не имеется.

Судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению имущества Должника в пользу данного лица не принималось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО8

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении этой обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на указанные заявителем даты Должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что Должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором в отсутствие других оснований – критичности финансовых показателей (существования признаков банкротства) не свидетельствует о наступлении такой обязанности.

Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в связи с этим определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Между тем, как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области, сделок, в результате которых причинены Должнику убытки, не выявлено.

Отсутствие, искажение (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств ведения и сдачи в налоговый орган искажённой отчётности Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий ответчиков Должнику причинены убытки (иной вред, ущерб).

Соответственно, причинно-следственная связь между действиями/бездействием указанных лиц по предъявленным основаниям и наступившими у Должника негативными финансовыми последствиями не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО5 об истребовании документации Должника у бывшего руководителя Должника ФИО3 по причине частичной их передачи и отсутствия доказательств наличия у неё иных истребуемых документов и (или) возможности их восстановления.

Ззаявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что непередача документации Должника привела или могла привести к невозможности проведения процедуры банкротства и, соответственно, к удовлетворению требований его кредиторов.

Доказательств возможного наличия у Должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи ФИО3 документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано, и взыскиваются с Должника в федеральный бюджет ввиду предоставления отсрочки в её уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 по делу № А66-2708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» Силина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая