АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5647/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,
при ведении протокола судебного заседания
помощниками судьи Вилочкиной Н.В. и Капустиной М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>)
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)
о признании недействительным требования
третье лицо:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675004, <...> д 225)
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2024;
от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.12.2024 №452;
от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности №375 от 26.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Габион» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее-ответчик, Министерство) о признании недействительным требования об уплате денежных средств по независимой гарантии №22777-0025028 от 26.04.2022 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в отношении ООО «Габион» за выполненные работы по контракту №3 от 29.04.2022 в размере 9 887 738,76 руб.
Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.11.2024.
Истец в предварительном судебном заседании 12.11.2024 уточнила исковые требования, просила признать недействительным требование об уплате денежных средств №1 от 10.11.2023 по независимой гарантии №22777-0025028 от 26.04.2022 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в отношении ООО «Габион» за выполненные работы по контракту №3 от 29.04.2022 в размере 9 887 738,76 руб.
Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Суд определением от 12.11.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 10.12.2024.
Суд определением от 10.12.2024 назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 12.02.2025, а затем до 17.02.2025.
Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебном разбирательстве разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 3, предметом которого являлось выполнение работ по расчистке и углублению русла р. ФИО4 в районе р.п. Крестцы и с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (Приложение №1), разработанными Подрядчиком и согласованными с Заказчиком сметой на выполнение работ (Приложение №2) и графиком выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.2. контракта работы на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, и передать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязался принять результаты таких работ и оплатить их.
Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией «Расчистка и углубление русла р. ФИО4 в районе р.п. Крестцы и с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области» (далее проектная документация) и техническим заданием (Приложение №1): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям проектной документации и Технического задания.
Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.4 контракта:
3.4.1. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2024 года включительно.
3.4.2. Работы выполняются поэтапно на основании технического задания (Приложение № 1 к контракту):
I этап работ:
- работы подготовительного этапа: вынос оси расчистки в натуру, лесосводка, устройство технологических проездов и площадок складирования грунта;
- работы основного этапа: расчистка и углубление (расширение) русла р.ФИО4 на участке протяженностью не менее 2,5 км (ПК 0+00 ^ ПК 25+00).
II этап работ: завершение работ по расчистке и углублению (расширению) русла р.ФИО4 (ПК 25+00 + ПК 60+25), рекультивация площадок складирования грунта.
III этап работ:
- рекультивация площадок складирования грунта, временных площадок и проездов;
- компенсация вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам.
3.4.3. Подрядчик обязан выполнить работы и письменно уведомить об этом Заказчика:
- по I этапу в срок не позднее 31 октября 2022 года;
- по II этапу в срок не позднее 31 октября 2023 года;
- по III этапу в срок не позднее 31 октября 2024 года.
Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ установлены в пункте 3.5 контракта.
Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в сумме 75 803 710,0 руб.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 16 676 816,2 руб.
Исполнение контракта может обеспечиваться: предоставлением независимой гарантии, внесением денежных средств.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 5.4 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта независимая гарантия должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).
В соответствии с пунктом 5.7 контракта в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.4 контракта).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.6 контракта).
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что работы по 1 этапу выполнены Обществом и оплачены Министерством в полном объеме на сумму 25 699 480,0 руб.
В рамках II этапа подрядчику перечислен аванс в размере 7 187 206,40 руб. (Т. 1 л.д. 98).
Подрядчиком работы по II этапу выполнены частично, на сумму 2 496 004,8 руб.
В остальной части работы по II и III этапам не выполнены.
Как следует из искового заявления, в период выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему качественному выполнению работ по контракту, а именно: наличие расхождений между проектными изысканиями и действительной ситуацией на объекте, о чем Общество неоднократно письмами №253 от 27.10.2022, № 055 от 09.03.2023, № 079 от 22.03.2023 (Т. 1 л.д. 33-35), № 283 от 05.09.2023 сообщало Министерству с просьбами принять соответствующие меры.
Поскольку Министерством не были приняты меры, направленные на внесение изменений в проектную документацию, 27.09.2023 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение, Т. 1 л.д. 36).
Решение было размещено на официальном сайте 27.09.2023, в этот же день получено заказчиком.
Решение вступило в силу 10.10.2023 и с указанной даты Контракт считается расторгнутым.
Сведений об обжаловании решения об одностороннем отказе подрядчика о контракта, либо решения УФАС по НО не имеется.
12.10.2023 Министерство, руководствуясь положениями части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) направило в УФАС по Новгородской области уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.
Проверив отраженные в решении подрядчика сведения, с учетом отсутствия документов, подтверждающих безосновательность отказа, Управлением 24.10.2023 принято решение сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
19.10.2023 Обществом была направлена в адрес заказчика документация по выполнению работ по 2 этапу, включающая акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и др., подписанная подрядчиком и организациями, выполняющими авторский надзор и строительный контроль на сумму 2 496 004,8 руб. Указанная документация получена Министерством 27.10.2023 (Т. 1 л.д. 65-76).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2024 по делу № А44-7057/2023 с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 496 004,8 руб.
Истцом в обеспечение исполнения контракта была представлена независимая гарантия № 22777-0025028 от 26.04.2022 на сумму 16 676 816,2 руб.
31.10.2023 Министерство направило в адрес Общества требования: № ПР-10792-И о возврате выплаченного в рамках контракта аванса в сумме 7 187 206,0 руб. и № ПР-10793-И об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 2 505 211,5 руб., которое получено Обществом 03.11.2023.
10.11.2023 Общество направило ответы на данные требования, указав на отсутствие оснований для их исполнения.
10.11.2023 Министерство направило в Банк Требование № 1 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 9 887 738,76 руб. с приложением соответствующих документов и расчетов, которое поступило в Банк 13.11.2023.
17.11.2023 Обществом получено письмо Банка о поступлении от Министерства требования о платеже на сумму 9 887 738,76 руб. (Т. 1 л.д. 30).
Требование Министерства Банком было удовлетворено, денежные средства в размере 9 887 738,76 руб. перечислены Банком 27.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-34328/24 с Общества в пользу Банка взысканы в порядке регресса денежные средства выплаченные по банковской гарантии в размере 9 887 738,76 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2024.
Как следует из пояснений истца и третьего лица, на данный момент указанное решение суда исполнено частично.
Общество, полагая, что его вина в невыполнении работ по контракту отсутствует, вследствие чего не имелось законных оснований на осуществление выплаты по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара (Министерства), истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
С учетом положений статьи 12 ГК РФ и параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии заявленные требования являются необоснованными по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 24.08.2021 № 303-ЭС21-13802, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 N Ф07-10602/2024 по делу № А26-4096/2023, а также рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 20-21 июня 2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в исковых требованиях расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.В. Высокоостровская