АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года Дело № А40-270621/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2024г.,
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» - не явился, извещен,
от третьих лиц: от ИФНС N 28 – не явился, извещен, от ИФНС N 14 – не явился, извещен, от Росфинмониторинг – не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-270621/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» о взыскании денежных средств, третьи лица: ИФНС N 28, ИФНС N 14, Росфинмониторинг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» (далее – ООО «Пролизинггрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) 54 438 281 руб. 12 коп. задолженности.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ИФНС России № 28 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве и Росфинмониторинг (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии
кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИФНС N 28 поступил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые содержат правовую позицию по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик, ИФНС N 14 и Росфинмониторинг отзывы на кассационную жалобу не представили, ИФНС N 28 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец
ссылается на передачу ответчику 100 контейнеров на основании и условиях заключённого 25.12.2014 договора аренды контейнеров № 1, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от 19.12.2019 плата составляет 670 руб. за один контейнер в сутки без НДС, и неисполнение ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 обязанности по внесению арендной платы на сумму 54 438 281 руб. 12 коп., из которой ответчиком признано 5 245 841 руб. 04 коп.
Письмом от 03.06.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, изложенное в претензии от 11.10.2023 требование погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленной третьими лицами информации о результатах камеральных проверок, наличия незавершенных исполнительных производств и возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-29727/24-59-74 Б, а также признания учредителя ответчика виновным в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в утвержденном Президиумом 08.07.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» разъяснений исходил из мнимости указанной истцом сделки ввиду непредставления доказательств ее реального исполнения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на положения статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения согласился с отсутствием в материалах дела доказательств наличия реальных отношений, отметив несоответствие поведения истца, длительное время не
принимавшего мер к взысканию задолженности, нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений.
В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.
Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определение характера спорного правоотношения и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой суд предлагает раскрыть доказательства, касающихся существа
заявленных требований и возражений, а также представить при необходимости дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривающий дело суд при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения либо для зашиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведения, либо о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а рассматривающий дело суд в рамках руководства процессом, оказывает содействие в реализации этих прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Вопреки изложенному и как правильно указано в кассационной жалобе истца, вынесенные судом первой инстанции определения, включая протокольные, не содержат предложения представить документы в подтверждение реальности хозяйственных отношений сторон, адресованные истцу требования представления документов ограничены перечнем, приведенном в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции возложенная на него законом обязанность по обеспечению реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав и обязанностей не исполнена и судом апелляционной инстанции такие нарушения в порядке статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные третьими лицами документы и сведения, также не учли разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, а также нарушения им положений налогового законодательства в предмет доказывания по гражданско-правовому спору, в том числе о признании сделки недействительной, не входят и, следовательно, оценке не подлежат.
Вопрос действительности сделки по общим либо указанным в статьях 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальным основаниям, включая наличие/отсутствие вреда интересам иных кредиторов стороны по сделке, подлежат исследованию и доказыванию в рамках дела о банкротстве такой стороны.
Также, вопреки приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций для целей применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе не указали как на подлежащие защите публичные интересы, так и на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о рассмотрении дела с нарушениями, указанными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления в соответствии с положениями статьи 287 Кодекса дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, определить наличие либо отсутствие фактических и нормативных оснований для
рассмотрения вопроса применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и в случае перехода к обсуждению вопроса мнимости заключенного договора предложить сторонами представить дополнительные доказательства, по итогам оценки которых и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024
года по делу N А40-270621/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова