Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-60360/2025-114-598
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Тевелевой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Ларионовой А.Д.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом Меркурий»
к ответчику ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 6.396.668руб.02коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 5.218.220руб. задолженности, 1.178.448руб.02коп. неустойки по состоянию на 15.03.2025г., и далее по день фактической оплаты, по договору от 19.01.2024г. №2324187376922554164000000/037/24-ПЗ-ДСП/Ц.
Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.
В заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика, о чем вынесены протокольные определения.
Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.01.2024г. №2324187376922554164000000/037/24-ПЗ-ДСП/Ц , с дополнительными соглашениями к нему №№1,2, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался оказать последнему услуги по перевозке работников заказчика автобусами согласно техническому заданию, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.
Срок оказания услуг с 12.01.2024г. по 31.03.2024г.
Цена услуг определяется исходя из фактической продолжительности работы транспортных средств (машино-часов) в течение срока предоставления услуг и с учетом определенного размера оплаты.
Оплата осуществляется за фактически отработанное время на основании счета и учетных документов.
Стоимость услуг определяется в заявках на транспортные средства.
Оплата услуг за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более семи рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения от исполнителя полного пакета документации (п.4.5).
Истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги по перевозке с 12.01.2024г. по 31.03.2024г., что подтверждается УПД №№51, 55, 72, 116/2, подписанными полномочными представителями сторон, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
03.04.2024г. сторонами подписан акт приема- передачи выполненных услуг.
Задолженность ответчика перед истцом составила 5.218.220руб.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5.218.220руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
В материалы дела также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2024г., согласно которому, задолженность ответчика на 30.06.2024г. составляет 5.218.220руб.
Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что заказчиком оказанные исполнителем услуги принятых без замечаний, претензий относительно их качества не заявил, наличие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, отказа от оплаты оказанных услуг не установлено.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 5.7 договора из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, что по расчету истца составляет 1.178.448руб.02коп. за период с 15.04.2024г. по 15.03.2025г.
О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 1.178.448руб.02коп. по состоянию на 15.03.2025г., продолжив начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65-70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый дом Меркурий» 5.218.220руб. долга, 1.178.448руб.02коп. неустойки, а также 216.900руб. госпошлины.
Начиная с 16.03.2025 года на задолженность в сумме 5.218.220руб. производить начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
Н.П. Тевелева