АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
16 октября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-11057/2025
(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 30 сентября 2025 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.08.2009)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Домострой", г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 641 433 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск, (далее –ответчик) о взыскании задолженности в сумме 622 488 руб. 81 коп. и неустойки в размере 18 945 руб. 07 коп., начисленной за период с 07.06.2025 по 14.07.2025.
Определением от 21 июля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.
От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (исх. от 04.09.2025); а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. от 29.08.2025).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел для совместного рассмотрения, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66–9598/2025, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск, о взыскании задолженности в сумме 738 159,92 руб., неустойки в сумме 31 716,72 руб. за период с 16.04.2025 по 11.06.2025, неустойку, начиная с 12.06.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга
В рамках настоящего дела №А66-9598/2025, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск, рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №312869-60О от 28.07.2023 в сумме 738 159,92 руб., неустойки в сумме 31 716,72 руб. за период с 16.04.2025 по 11.06.2025, неустойку, начиная с 12.06.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга
В соответствии с ч. 2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Толкование данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.
При рассмотрении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание взаимосвязанность предметов споров, наличие общего состава лиц, а также то, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам истца, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.
В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.
Кроме того, вышеприведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд также не усматривает возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, доказательств обратного заявителем не представлено.
Положения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ фактически направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, на момент вынесения решения суда по настоящему делу (в порядке ст.176,229 АПК РФ) от 30.09.2025 г., требование ООО "Энергопром" в рамках дела №А66-9598/2025 судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано, о чём суд вынес отдельное определение от 09.10.2025 г.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.
Решением от 30 сентября 2025 года по делу №А66-11057/2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.
10 октября 2025 года канцелярий суда зарегистрировано ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности № 312869-60О, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и качестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарного дня с даты соответствующей поставки производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам №№4700 от 07.04.2025, 5116 от 07.04.2025, 5276 от 21.04.2025, 5550 от 14.04.2025, 5559 от 14.04.2025, 6169 от 23.04.2025, 6170 от 23.04.2025, 6401 от 25.04.2025, 6402 от 25.04.2025, 6571 от 28.04.2025 покупателю поставлен товар.
Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 622 488 руб. 81 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 312869-60О от 28 июля 2023 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 312869-60О от 24 июля 2023 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме.
Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 945 руб. 07коп. неустойки за период с 07.06.2025 по 14.07.2025 на основании пункта 5.4 договора.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются правомерными.
Расчет неустойки проверен судом, признан судом верным.
Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 18 945 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.06.2025 года по 14.07.2025 года также подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.
руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- задолженность в сумме 622 488 руб. 81 коп. по договору №312869-60О от 28.07.2023,
- неустойку в сумме 18 945 руб. 07 коп. за период с 07.06.2025 по 14.07.2025,
-а также 37072 руб. расходов по госпошлине.
Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В.Сердюк