АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

25 июля 2023 года

Дело № А57-10902/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев материалы дела по заявлению АО "Тинькофф Банк", ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 апреля 2023 года № 418/23/64000-АД

Заинтересованное лицо:

УФССП России по Саратовской области,

ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

АО "Тинькофф Банк", ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. (вх. 1282/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес (место жительства): 410052, Саратовская, <...> (далее — ФИО1), содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Так, согласно обращению ФИО1 (вх. 1282/23/64000 от 11.01.2023) установлено, что на принадлежащий ей номер телефона <***> поступают звонки от АО «Тинькофф Банк» с целью взыскания просроченной задолженности третьего лица.

При анализе предоставленной детализации оказанных услуг связи для номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1 административным органом было установлено, что ей от сотрудников АО «Тинькофф Банк», с целью взыскания просроченной задолженности третьего лица, поступило звонков:

- 25.12.2022 с абонентского номера <***> в 16:52:35 часов продолжительностью 00 мин 17 сек.

- 26.12.2022 с абонентского номера <***> в 11:05:04 часов продолжительностью 00 мин 19 сек.

- 26.12.2022 с абонентского номера <***> в 17:26:20 часов продолжительностью 00 мин 30 сек.

- 26.12.2022 с абонентского номера <***> в 18:11:04 часов продолжительностью 00 мин 31 сек.

- 27.12.2022 с абонентского номера <***> в 11:01:40 часов продолжительностью 00 мин 19 сек.

- 28.12.2022 с абонентского номера <***> в 10:37:38 часов продолжительностью 00 мин 37 сек., при этом нарушается порядок осуществления взаимодействия, предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЭ.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 418/23/64000-АД от 14 марта 2023 года по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» (далее Банк).

По итогам рассмотрения административного дела 04 апреля 2023 года ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление № 418/23/64000-АД о назначении административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЭ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, согласие, указанное в настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе ответом АО «МТТ» от исх.№ КБ-0123.86. взаимодействие АО «Тинькофф Банк» посредством телефонных звонков на телефон <***>, принадлежащий ФИО1:

- 25.12.2022 с абонентского номера <***> в 16:52:35 часов продолжительностью 00 мин 17 сек.,

- 26.12.2022 с абонентского номера <***> в 11:05:04 часов продолжительностью 00 мин 19 сек.,

- 26.12.2022 с абонентского номера <***> в 18:11:04 часов продолжительностью 00 мин 31 сек.,

- 27.12.2022 с абонентского номера <***> в 11:01:40 часов продолжительностью 00 мин 19 сек.,

- 28.12.2022 с абонентского номера <***> в 10:37:38 часов продолжительностью 00 мин 37 сек.

Указанные действия Банка нарушают положения подпунктов "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст.7 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило без согласия третьего лица ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных разговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 23.01.2023 исх.№ КБ-0123.86 ФИО1 клиентом Банка не является. Номер телефона <***> получен Банком в ходе обслуживания кредитных договоров Клиента ФИО3.

Согласно ответа ОАО «МТТ» от 20.01.2023 исх.№ 564, в период с 01.12.2022 по настоящее время абонентские номера <***>, 8-9011088577,8-9635698846, 8-9386998847, 8-9011084153 (IP-телефония) по договору от 13.10.2008 № 653-800-08/31, находятся в пользовании и распоряжение АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях АО «Тинькофф Банк» событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения АО "Тинькофф Банк" требований Закона № 230-ФЗ, а также принятии всех зависящих от него и необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а равно, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации, в административный орган не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является факт повторного совершения Банком однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП России по Республике Бурятия № 44/22/03000-АП от 24.10.2022 (вступило в законную силу 14.11.2022), постановлением должностного лица ГУФССП России по Алтайскому Краю № 71/22/2000-АП от30.11.2022 г. (вступило в законную силу 18.12.2022), постановление должностного лица ГУФССП России по Красноярскому Краю № 250/2022-АД от 06.12.2022 (вступило в законную силу 09.01.2023).

Основания для возможного применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Тинькофф Банк» не относится к субъектам малого предпринимательства.

Совершенное АО «Тинькофф Банк» правонарушение относится к сфере регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Довод заявителя относительно отсутствия полномочий у ГУ ФССП по Саратовской области по рассмотрению административных дел в отношении Банков по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ суд признает необоснованными.

Приказом Минюста РФ от 20.08.2021 г. № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, среди которых указаны заместители начальников отделов.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ установлены ст.23.92 КоАП РФ.

Следовательно, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами ГУ ФССП по Саратовской области.

Относительно иного довода Банка о том, что в период 2022 г. существовали ограничения по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336, суд исходит из того, что Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. по делу № А33-23589/2022.

Следует также отметить, что статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Тинькофф Банк" рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований об отмене постановления ГУ ФССП России по Саратовской области № 418/23/64000-АД от 04.04.2023 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко