Решение по делу № А06-6435/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6435/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению ООО «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 368 169,47 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>).

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой»: после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022, диплом серии 107304 № 0009953, рег. № 201, паспорт,

от третьего лица: до и после перерыва общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2022, диплом ВСБ 0112165, рег. № 1209, от 28.07.2003, паспорт,

от иных третьих лиц: до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее – ООО «Газремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 368 169,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», индивидуального предпринимателя ФИО1, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

Представители ответчика третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о назначении судебного разберательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц копий искового заявления и прилагаемых к нему материалов, а также письменной позиции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.11.2020 № 10-02/3109, адресованного ИП Аптекарю Е.Е. Данное письмо приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания, открытом 06.12.2023, был объявлен перерыв до 11.12.2023 до 14 час. 40 мин.

После перерыва к участию в судебном заседании в режиме онлайн присоединился представитель ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поддержала позицию истца.

В свою очередь, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) заключен договор от 16.07.2020 №23-СМР-2020 для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе внутренних инженерных систем теплоснабжения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с договором субподряда №23-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 31.07.2020 ООО «Скиф» (подрядчик) поручил, а ООО «Газремстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48.

Согласно акту приема-передачи общего имущества, по которому ведутся работы, и строительной площадки - по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань. Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления от 03.08.2020 представитель собственников многоквартирного дома передал ООО «Газремстрой» вышеуказанный жилой дом для производства работ по капитальному ремонту системы отопления.

В период выполнения субподрядчиком работ - 26.10.2020 из-за несоблюдения им требований пунктов 47, 48 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок от 17.08.2015 №551н произошло затопление горячей водой из системы теплоснабжения расположенного в данном многоквартирном доме принадлежащего ИП Аптекарю Е.Е. нежилого помещения №024, площадью 202,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2022 по делу №А06-5379/2021 по исковому заявлению ИП Аптекаря Е.Е. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании суммы ущерба с заказчика взысканы убытки, вызванные затоплением указанного помещения в сумме 368169,47 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 по делу № А06-7739/2022 удовлетворены регрессные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ООО «СКИФ» о взыскании убытков, возникших всвязи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу <...> в ходе выполнения субподрядчиком ООО «Газремстрой» работ по капитальному ремонту на данном объекте в сумме 368169,47 руб. и судебных расходов в размере 10363 руб.

Платежным поручением №29 от 02.03.2023 г. ООО «СКИФ» исполнило данное решение суда и возместило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в том числе указанную сумму убытков 368 169,47 рублей.

Согласно пунктам 1.6.1., 1.6.2., 2.2.4, 7.7. договора субподряда №23-СМР-2020 от 31.07.2020 ООО «Газремстрой» несет полную ответственность за убытки, причиненные им при исполнении договора.

Обстоятельства, подтверждающие причинение вреда всвязи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу <...> в результате действий (бездействия) субподрядчика ООО «Газремстрой», и размер убытков установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между подрядчиком и субподрядчиком решениями арбитражного суда по делу №А06-5379/2021 и по делу №А06-7739/2022.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы убытков от 21.04.2023, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с договором субподряда №23-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 31.07.2020 ООО «Скиф» поручил, а ООО «Газремстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48.

Согласно акту приема-передачи общего имущества, по которому ведутся работы, и строительной площадки - по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления от 03.08.2020, представитель собственников многоквартирного дома передал ООО «Газремстрой» вышеуказанный жилой дом для производства работ по капитальному ремонту системы отопления.

Как следует из материалов дела с учетом ранее состоявшихся судебных актов, истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 024, площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое помещение используется истцом в коммерческой деятельности - сдается в аренду (основной вид деятельности - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Установлено, что 26.10.2020 в период с 13 ч. 45 мин. до 14 ч. 15 мин. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой из системы теплоснабжения.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 26.10.2020, на момент осмотра нежилого помещения в нем находилась горячая вода на уровне 30-40 см. Из пояснений представителей подрядной организации, проводившей работы в многоквартирном жилом доме по замене системы отопления, вода стала поступать в подвальное помещение, в том числе и помещение 024, после включения городскими тепловыми сетями отопления из центральной системы.

На момент осмотра нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было установлено, что горячая вода поступала из трубы в подвальном помещении в связи с отсутствием входных задвижек в элеваторном узле.

Факт отсутствия входных задвижек был зафиксирован фотосъемкой. Установка задвижек зафиксирована в 15 ч. 45 мин. на момент осмотра подвального помещения членами комиссии в ходе составления акта о затоплении нежилого помещения 024 по адресу <...> от 26.10.2020.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к региональному оператору о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением 26.10.2020

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2022 по делу № А06-5379/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании суммы ущерба, с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки, вызванные затоплением нежилого помещения 024, расположенного по адресу: <...> горячей водой из системы теплоснабжения в размере 318 989 руб. 47 коп., из которых 284 968 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 20 000 руб. - стоимость экспертного исследования, 14 021 руб. 47 коп. - упущенная выгода, кроме того взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 49 180 руб., всего 368 169, 47 рублей.

На основании заключения эксперта ООО Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности от 25.04.2022 №307/22 указанным решением установлено, 26.10.2020 в период с 13 ч. 45 мин. до 14 ч. 15 мин. произошло затопление принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения горячей водой из системы теплоснабжения. Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 26.10.2020, на момент осмотра нежилого помещения в нем находилась горячая вода на уровне 30-40 см. Из пояснений представителей подрядной организации, проводившей работы в многоквартирном жилом доме по замене системы отопления, вода стала поступать в подвальное помещение, в том числе и помещение 024, после включения городскими тепловыми сетями отопления из центральной системы. На момент осмотра нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было установлено, что горячая вода поступала из трубы в подвальном помещении в связи с отсутствием входных задвижек в элеваторном узле. Факт отсутствия входных задвижек был зафиксирован фотосъемкой. Установка задвижек зафиксирована в 15 ч. 45 мин. на момент осмотра подвального помещения членами комиссии в ходе составления акта о затоплении нежилого помещения 024 по адресу <...> от 26.10.2020.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» указанная в решении суда сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4863 от 20.07.2022 на сумму 318 989,47 рублей, платежным поручением №4864 от 20.07.2022 на сумму 8 154 рублей, платежным поручением №4853 от 20.07.2022 на сумму 1 226 рублей, платёжным поручением от 22.03.2022 №1712 на сумму 39 800 рублей.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 по делу№ А06-7739/2022 удовлетворены регрессные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ООО «СКИФ» о взыскании убытков, возникших всвязи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу <...> в ходе выполнения субподрядчиком ООО «Газремстрой» работ по капитальному ремонту на данном объекте в сумме 368169,47 руб. и судебных расходов в размере 10363 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Как установил суд, истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на него убытков и судебных издержек по предъявленному к ООО «СКИФ» иску о возмещении причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения по делам №№ А06-5379/2021 и А06-7739/2022 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением. Обстоятельства, подтверждающие вину подрядчика, факт нарушения им обязательства при выполнении капитального ремонта и размер ущерба не требуют доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В данном случае понесенные истцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств правомерно взыскивается с ответчика, в том числе исходя из презумпции его вины в ненадлежащем выполнении работ в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, выплатив возмещение в пользу потерпевшего, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При данных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 368 169 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин