ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10995/2025
г. Москва Дело № А40-257434/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-257434/24,
принятое по иску АО "Центральная пригородная пассажирская компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,
установил:
решением арбитражного суда от 17.01.2025 по делу № А40-257434/2024 исковое заявление АО «ЦППК» к ОАО «РЖД» о возмещении стоимости перевозки в сумме 1´492´461,80 руб. удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для восстановления срока на апелляционное обжалование по изложенным заявителем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является субъектом естественных монополий и осуществляет перевозку пассажиров и багажа желез-
нодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории г. Москвы, Московской, Брянской, Смоленской, Калужской, Тульской, Курской, Орловской, Рязанской, Владимирской, Тверской областей.
Между истцом и ответчиком в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания заключены договор № 727 от 24.09.2012, № 5110277 от 27.12.2022, по условиям которых ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется обеспечить перевозку работников ответчика и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижении ими возраста 18 лет, пенсионеров, награжденных знаком «Почетный железнодорожник», по транспортным требованиям Ответчика в поездах пригородного сообщения.
Таким образом, по договору истец обязался перевозить работников и иных лиц ответчика, не взимая с них плату, а Ответчик - возмещать истцу стоимость таких поездок.
В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании данных систем продаж ТСОППД (транзакционная система обработки пригородных проездных документов; администрируется Истцом) и АСУ «Экспресс» (администрируется Ответчиком). Первоначально сведения о перевезенных пассажирах собираются в ТСОППД, затем из указанной системы автоматически передаются в систему АСУ «Экспресс».
Истец для оплаты ежемесячно предоставляет ответчику сведения о перевезенных по договору работников и иных лиц ответчика, подготовленных на основании данных АСУ «Экспресс».
С октября 2021 года по декабрь 2023 года в АСУ «Экспресс» и, следовательно, в реестрах ошибочно не отражались содержащиеся в ТСОППД сведения о перевозке части работников или иных лиц ответчика, как следствие, стоимость их бесплатной перевозки не возмещена.
По мнению истца, отклонение АСУ «Экспресс» поездок обусловлено некорректной работой системы АСУ «Экспресс» (ошибками) при переносе в нее сведений из ТСОППД, содержащей актуальные сведения о перевезенных Работниках и иных лицах Ответчика
В соответствии с выгрузками из ТСОППД общая стоимость перевозок, ошибочно отклоненных АСУ «Экспресс», и, как следствие, не оплаченных Ответчиком, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 1´492´461,80 рублей.
Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом не приняты к сведению условия договора и не дана оценка разделу о порядке и приемке услуг, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг; судом не дана оценка порядку работы системы АСУ «Экспресс», судом также не дана оценка действиям и исполнению договора самим истцом, поскольку истец повторно сведения о совершенных поездках не подавал, следовательно, поездки к учету не принимаются, в акты не включаются и оплате не подлежат. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят к рассмотрению, поскольку не заявлен в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстан-
ции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Спорные договоры между истцом и ответчиком является смешанным договором на организацию перевозок, по которому ответчик в порядке п. 1 ст. 406.1 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость бесплатной перевозки его сотрудников.
Факт осуществления истцом перевозок в период с 1 октября 2021 по 31 декабря 2023 года подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета истцом в кассе или автоматах самообслуживания.
Спорные поездки в указанной системе отражены, в доказательство чего истец представил выгрузки из указанной системы в отношении сотрудников ответчика, которые были перевезены истцом, но компенсация поездки за которых не получена вследствие ошибочного их отклонения системой АСУ «Экспресс».
Сведения, содержащиеся в системе, позволяют подтвердить как факт бесплатной перевозки сотрудников ответчика, так и идентифицировать конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет. Реестры содержат сведения о дате оформления билета, станциях отправления и прибытия, их стоимости, а также сведения о кассовом оборудовании, посредством которого оформлялись проездные документы. В реестрах отражены дата поездки в строке «дата оформления»; наименование Заказчика в графе – «наименование филиала»; СНИЛС пассажира – последние 11 цифр в графе « № документа», номер проездного документа – в графе «Номер ПД». Реестры содержат строку «ФИО льготника», в которой приводятся сведения о фамилии, имени, отчестве каждого сотрудника Заказчика, приобретшего билет, чего в совокупности с наличием сведений о СНИЛС более чем достаточно для их идентификации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства подтверждают осуществление истцом перевозок работников и иных лиц ответчика на сумму 1´492´461,80 рублей.
Недостоверность указанных сведений ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, на что справедливо указал суд первой инстанции.
При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены копии проездных документов на поездки, отраженные в выгрузках.
Спорные фактически осуществленные поездки системой ответчика отклонены и не оплачены в обычном порядке вследствие некорректной работы систему АСУ «Экспресс», работа которой находится в ведении ответчика.
Как следует из представленных в дело доказательств, фактически осуществленные поездки, оплаты которых требует Истец в настоящем деле, отклонены АСУ «Экспресс» по кодам «104» (отсутствие прямого сообщения) и «003» (отсутствие станции отправления или прибытия в базе), то есть, вследствие несовпадения баз данных о действующих маршрутах и их категориях в системах ТСОППД и АСУ «Экспресс».
Истец регулярно и своевременно направлял ответчику сведения об изменении маршрутов, что подтверждается письмами № № 2727-23 от 13.02.2023; № 4513-23 от 13.03.2023; № 6012-21 от 31.03.2021; № 7903-21 от 22.04.2021; № 9469-21 от 18.05.2021; № 12924-21 от 02.07.2021; № 13021-23 от 29.06.2023; № 13631-23 от 06.07.2023; № 14127-22 от 28.07.2022; № 15293-23 от 26.07.2023; № 16861-23 от 15.08.2023; № 18115-23 от 30.08.2023; № 18862-23 от 08.09.2023; № 19513-23 от 15.09.2023; № 25178-22 от 29.12.2022; № 26081-23 от 08.12.2023; № 26082-23 от 08.12.2023; № 26377-23 от 13.12.2023; № 27135-23 от 21.12.2023; № 27760-23 от 28.12.2023; № 24272-22 от 20.12.2022; № 7359-22 от 25.04.2022; № 7880-22 от 04.05.2022; № 20881-22 от 03.11.2022; № 21310-22 от 10.11.2022; № 13681-22 от 21.07.2022; № 16188- 23 от 07.08.2023; № 178-22 от 11.01.2022; № 5241-22 от 28.03.2022; № 8676-22 от 16.05.2022; № 10707-21 от 02.06.2021; № 22400-22 от 24.11.2022.
При этом, ответчик также не представил надлежащих доказательств того, что соответствующие изменения внесены в систему АСУ «Экспресс». Как следует из помесячных выгрузок отклоненных поездок, причиной отклонения поездок является несовпадением данных о маршрутах в системах код «104» (отсутствие прямого сообщения) или код «003» (отсутствие станции отправления или прибытия в базе).
В тоже время, в материалы дела истцом представлены билеты, подтверждающие фактическое осуществление поездок по указанным маршрутам, что свидетельствует о ненадлежащей работе АСУ «Экспресс», администрируемой ответчиком.
Кроме того, отклонение поездок по маршрутам, которые не менялись, происходило вследствие ошибочного изменения в АСУ «Экспресс» статуса указанных маршрутов с обычных маршрутов на экспресс-маршруты. Истец осуществляет перевозку тремя видами поез-дов: (1) стандартными пригородными пассажирскими поездами (код 0) (2) поездами повышенной комфортности (экспрессами без указания места; код 7); (3) экспрессами с указанием места (код «экспресс с местом»). Однако как было установлено при анализе отклонений проездных документов АСУ «Экспресс», ряд отклонений производился по причине некорректно определенной в АСУ «Экспресс» категории поезда по некоторым маршрутам экспрессов.
В октябре 2023 года по итогам сверки данных в части категорий поезда для маршрутов экспрессов ошибки на стороне АСУ «Экспресс» исправлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом, не являющимся администратором АСУ «Экспресс» и не отвечающим за качество его работы, предприняты все зависящие от него действия для обеспечения надлежащего учета осуществленных поездок в АСУ «Экспресс». Истец не может нести ответственность за некорректную работу автоматизированной информационной системы и не выгрузке в ней в полном объеме сведений о поездках.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено представленными в материалы дела документами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства в основание требований о возмещении стоимости перевозки работников ответчика, ответчик, напротив, не доказал отсутствие для этого оснований.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-257434/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова