ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-1633/2012
20АП-3758/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу № А23-1633/2012 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего по не направлению заявления заявителю по делу о банкротстве об оплате расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - должник, ООО «Мастер»).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2012) общество с ограниченной ответственностью «Мастер» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 26.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
26.10.2022 от ФИО1 поступило заявление о бездействии конкурсного управляющего по не направлению заявления заявителю по делу о банкротстве об оплате расходов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу № А23-1633/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 По мнению заявителя, при отсутствии имущества должника нет никаких оснований у конкурсного управляющего задерживать далее неисполнение возложенной на него п.1 ст.126 Закона о банкротстве (абзац 10) обязанности осуществлять исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, в частности, определения от 22.04.2021, не направлением заявления об оплате неполученного вознаграждения заявителю по делу о банкротстве.
Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
ФИО1 в ходатайстве просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федеральное загона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющее определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, выполнение которых является основанием для признания действий бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лип. участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лип, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц. участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим такие нарушения не допущены, а доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.
Так, заявитель, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, указывает, что конкурсный управляющий должен направить заявление заявителю по делу о банкротстве в целях погашения текущих расходов должника, в том числе, взысканного в пользу ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1633/2012 от 22.04.2021 суд взыскал с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, из указанных норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве действительно могут быть взысканы расходы при недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.04.2012 в арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «Мастер» о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Калужской области по делу от 28.04.2012 заявление ООО «Мастер» о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.
10.05.2012 в арбитражный суд Калужской области поступило заявление МИФНС России № 4 по Калужской области о признании ООО «Мастер» банкротом (дело № А23-1814/2012).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2012 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области о признании ООО «Мастер» банкротом № 06-02-18/04388 от 28.04.2012 принято к производству, впоследствии дело № А23-1633/2012 и № А23-1814/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А23-1633/2012, а заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».
В своей жалобе ФИО1 ссылается на положения п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудит дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии буде признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции верно указал, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Мастер» (то есть сам должник), поскольку заявление ООО «Мастер» поступило в арбитражный суд и было принято к производству раньше чем заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание заявителем на необходимость направления в настоящее время конкурсным управляющим заявления в адрес заявителя по делу является необоснованным, поскольку заявителем по делу является сам должник, текущие расходы в рамках процедуры банкротства которого возмещаются за счет имущества должника в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. При этом требования ФИО1 учтены в 1 очереди реестра текущих требований должника, а также размещены в картотеке по основному счету должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы заявителя, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу № А23-1633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Д.В. Большаков
О.Г. Тучкова