АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15133/2025 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Муродовой Шахнозы Бахтиёровны (ИНН<***>, ОГРН<***>)
к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>)
о признании незаконным постановления от 31.07.2025 № 65100559/2506-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства,
при участии в деле должника – ООО «Эверест»,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Муродова Шахноз Бахтиёровна (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 31.07.2025 № 65100559/2506-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Эверест» (далее - третье лицо, должник, ООО «Эверест»).
Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе даты рождения взыскателя.
Ответчики, должник отзыв на заявление и возражений по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.03.2025 по делу № А51- 1355/2025 с ООО «Эверест» (ИНН <***>) в пользу Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15133/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
ИП ФИО1 взыскано 325 600 рублей основного долга, 27 693,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.03.2025, 22 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 390 330,84 рублей.
21.04.2025 Арбитражным судом Приморского края выдан предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 051062055 на принудительное исполнение решения.
Как указывает предприниматель в своем заявлении, данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен 14.05.2025 в адрес Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю посредством почтовой связи для возбуждения исполнительного производства.
31.07.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе даты рождения взыскателя.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 № 695100559/2506-3 получено ИП ФИО1 29.08.2025.
Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит указание на отсутствие в исполнительном документе даты рождения взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан доказать невозможность возбуждения исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе сведений о дате рождения взыскателя.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом
минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).
Как следует из обжалуемого постановления, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.
Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.
Вывод о том, что отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в статье 13 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, следует из определений Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 31.07.2025 № 25006/25/1351692 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 051062055, выданному 21.04.2025 Арбитражным судом Приморского края, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Муродовой Шахнозы Бахтиёровны путем принятия установленных Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение исполнительного листа серия ФС № 051062055, выданного 21.04.2025 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 1355/2025.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.