Постановление по делу № 01АП-2794/2025 от 16.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-34893/2024

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вита-принт» о взыскании 95 000 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее – ООО "Джи-эм", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (далее – ООО "Мебельный Бум", ответчик) о взыскании

95 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вита-принт» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 07.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 22.09.2025 суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Апеллянт отметил, что истец и ответчик злоупотребляют правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-17557/2023.

ООО НПП «Вита-принт» указало, что судебными актами по делу № А43-17557/2023 договор купли-продажи от 19.12.2023, заключенный между ООО «Джи-эм» и ООО «Мебельный Бум», признан ничтожной сделкой. Вывод суда в мотивировочной части решения по настоящему делу № А43-34893/2024 о том, что передача ответчиком оборудования истцу состоялась в момент подписания договора, то есть 19.12.2023, противоречит ранее установленному факту мнимости сделки. Указанный вывод, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, используется ООО «Джи-эм» в качестве основания для уклонения от исполнения обязанности, возложенной на него решением от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023, и порождает конфликт судебных актов по указанному и настоящему делам.

Подробно доводы ООО НПП «Вита-принт» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Джи-эм» в отзыве указало на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО НПП «Вита-принт».

ООО «Мебельный Бум» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям, а также дополнение № 2 к возражениям на апелляционную жалобу. Просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае

является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела ООО «Мебельный Бум» (покупатель) и ООО «Джи-эм» (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.12.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование (далее – оборудование): трансформатор, марка ТМ-1000 кВа, в количестве 1 шт.; панель электротехническая, марка ПРС1, в количестве 5 шт. Оборудование установлено по адресу: ул. Бекетова, д. 13, литер Т, ТП № 5, г. Н.Новгород.

Согласно пункту 2.2 договора продавец передает оборудование покупателю в момент заключения договора 19.12.2023 без подписания отдельного передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 95 000 руб.

В соответствии с 3.2 договора оплата осуществляется частями путем безналичного перечисления покупателем денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению в срок до 21.12.2023 включительно;

- денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат перечислению в срок до 29.02.2024 включительно.

Истец указал, что в рамках подписанного сторонами договора общество ООО «Джи-эм» передало оборудование в соответствии с условием пункта 2.2 договора; ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 95 000 руб.

ООО «Джи-эм» обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Джи-эм» с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, установив факт передачи продавцом оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора и, как следствие, обязанности покупателя по оплате в установленные договором сроки, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 395 от 21.12.2023, № 25 от 22.01.2024 об оплате долга, пришел к выводу, что денежное обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что вынесение судебного акта по делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО НПП «Вита-принт».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

ООО НПП «Вита-принт» является собственником следующих объектов недвижимости:

– здание, кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение нежилое, наименование административно-складской корпус № 39, площадь 2242,3 м2, количество этажей 4, местоположение: ул. Бекетова, д. 13, Советский р-н, г. Н.Новгород;

– земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070191:38, площадь 800 м2, вид разрешенного использования под производственное здание.

Электроснабжение здания ООО НПП «Вита-принт» осуществляется через принадлежащую ему кабельную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящую по земельному участку ООО «Джи Эм» от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ, расположенного в корпусе «И» по ул. Бекетова, д. 13, г. Н.Новгород.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Джи-эм» с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве

собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, д. 13, г. Н.Новгород).

Из судебных актов по делу № А43-17557/2023 следует, что ООО «Джи- эм» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям ООО НПП «Вита-принт», так как с 19.12.2023 не является собственном объекта электросетевого хозяйства, проданного обществу «Мебельный Бум».

Однако суды, отклоняя доводы ООО «Джи-эм», в рамках дела № А43-17557/2023 пришли к выводу, что договор купли-продажи от 19.12.2023, заключенный между ООО «Джи-эм» и ООО «Мебельный Бум», является ничтожным на основании статей 10, 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, ООО «Джи-эм» передало оборудование ООО «Мебельный Бум» в момент подписания договора, то есть 19.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, затрагивает права и обязанности ООО НПП «Вита-принт».

ООО НПП «Вита-принт» к участию в рассматриваемом споре не привлекалось, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

В спорной ситуации непривлечение ООО НПП «Вита-принт» к участию в деле, лишило его процессуальной возможности возражать относительно требований истца, давать пояснения, представлять суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО НПП «Вита-принт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отменены решения.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО НПП «Вита-принт».

ООО «Мебельный Бум» и ООО «Джи-эм» направили свои возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, а также заявили ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива суда материалы по делу № А43-17557/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Джи-эм» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку рассмотрение дела и судебный акт не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принял настоящее постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование: трансформатор, марка ТМ-1000 ква в количества 1 шт.; панель электротехническая, марка ПРС1 в количестве 5 шт.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет

95 000 руб.

В соответствии с 3.2 договора оплата по договору осуществляется частями путем безналичного перечисления покупателем денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению в срок до 21.12.2023 включительно;

- денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат перечислению в срок до 29.02.2024 включительно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки (договору купли-продажи), поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Общество ООО «Джи-эм» указало, что по условиям договора оборудование передано покупателю в момент заключения договора 19.12.2023 без подписания отдельного передаточного акта (пункт 2.2 договора); оборудование установлено по адресу; <...>, литер Т, ТП № 5 (пункт 2.1 договора).

В то же время судом установлено, что рамках дела № А43-17557/2023 ООО НПП "ВИТА - ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Джи-эм" с требованием об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13); к ООО "Вектор" об обязании с момента вступления судебного акта в законного не чинить препятствий в допуске представителя истца, имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13Т) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 фидер 2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р. 2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности Предприятия. В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготранс", ПАО "ТНС энерго"), ООО "Мебельный БУМ", ПАО "Россети Цент и Приволжье".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Джи-эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13). В случае неисполнения ответчиком судебного решения установил судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный Бум", не соглашаясь с принятыми судебными актами по делу № А43-17557/2023, последовательно их обжаловали, в том числе, приводя аргументы о том, что Общество "Джи-эм"

с 19.12.2023 не является собственником объекта электросетевого хозяйства в связи с продажей его Обществу "Мебельный Бум" по договору купли-продажи.

Судами при рассмотрении дела № А43-17557/2023 установлено, что ООО "Джи-эм" является собственником электрооборудования, в том числе ТП-5, литера Т, <...> на основании договора купли-продажи оборудования от 01.04.2007 N 1-04/2007, заключенного с ООО "ФК-Фонд".

В отношении электрооборудования, в том числе ТП-5, между ООО "Джи-эм" и ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды от 01.01.2009 N 1-09, который расторгнут с 01.01.2023, в связи с утратой ООО "Энерготранс" статуса сетевой организации.

В письме от 17.11.2022 в адрес ресурсоснабжающей организации, ООО "Джи-эм" сообщило о расторжении договора аренды электрооборудования по указанному адресу и просило счета за потребленную электрическую энергию выставлять на последнюю.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Джи-эм" технологически присоединены к сетям филиала "Нижновэнерго" - ПС "Приокская", что подтверждается письмом котлодержателя на территории Нижегородской области ПАО "Россети Цент и Приволжье" от 25.10.2023 N МР7-ННЭ/57-144/14921.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между ООО "Энерготранс" и ООО НПП «Вита-принт», сети ООО НПП «Вита-принт» подключены к ТП-5 в трех точках. Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 25.08.2022 N 1124000 устанавливает однолинейную схему электроснабжения, согласно которой сети ООО НПП «Вита-принт» подключены к сетям ПАО "Россети Цент и Приволжье" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащим на праве аренды ООО "Энерготранс". От точки поставки N 1 запитано здание административно-складского корпуса, измерение потребленной электроэнергии осуществляется посредством прибора учета 37402952 (прибор учета допущен в эксплуатацию актом допуска от 10.09.2021).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства ООО НПП «Вита-принт» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ООО "Джи-эм", являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства ТП-5; указанный электросетевой объект в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" - ПС "Приокская". Надлежащее технологическое присоединение сетей истца к ТП-5 по ф. 2 подтверждается последовательно заключаемыми договорами электроснабжения от 01.08.2003 N 13/Э и от 01.02.2006 с ООО "Киловатт", договором на технологическое присоединение от 16.04.2007 N 23-07 с сетевой организацией ООО "ВЭС". В дальнейшем в связи с

необходимостью получения дополнительной мощности ООО НПП «Вита- принт» заключило с ООО "Энерготранс" договор об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2017 N ВП17/023, по результатам которого между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 N 24.

Судами отклонены доводы ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный Бум" о том, что Общество "Джи-эм" с 19.12.2023 не является собственником объекта электросетевого хозяйства в связи с продажей его Обществу "Мебельный Бум" по договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Судами по делу № А43-17557/2023 установлено, что в рассмотренном случае договор купли-продажи от 19.12.2023 между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный Бум" заключен спустя полгода после возбуждения производства по делу, что при наличии явного спора и конфликтной ситуации между сторонами, в преддверии вынесения судебного решения, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО "Джи-эм", направлено на затягивание судебного процесса, с целью избежать возложения обязанности по возобновлению перетока электрической энергии к объекту недвижимости истца.

При этом каких-либо аргументированных доводов целесообразности и экономической необходимости заключения договора купли-продажи от 19.12.2023 части электросетевого оборудования ТП-5 ООО "Джи-эм" не представило.

У ООО "Мебельный Бум" отсутствует технологическая связь с электрооборудованием в спорной ТП-5; ООО "Мебельный Бум" имеет технологическое присоединение к ТП-1, в связи с чем возможность использовать оборудование для собственных нужд исключается.

Каких-либо уведомлений сторонами сделки в сетевую организацию о смене собственника не направлялось, актов о разграничении балансовой принадлежности с новым собственником не подписывалось.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду квалифицировать договор купли-продажи как ничтожную сделку на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость сделки

предполагает сохранение контроля правообладателя за отчуждаемым имуществом и возможность влиять на его судьбу, а потому довод заявителей о предъявления иска к ненадлежащему ответчику и невозможности исполнения требований истца Обществом "Джи-эм" являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные по делу № А43-17557/2023, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела № А43-17557/2023 судами установлено, что договор купли-продажи от 19.12.2023 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 19.12.2023 является ничтожной сделкой, то он не порождает правовые последствия, в том числе, по оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности у ООО "Мебельный Бум" по оплате оборудования в сумме 95 000 руб. в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд за судебной защитой предполагает факт нарушения прав истца (или потенциальной угрозы нарушения) со стороны поименованного истцом ответчика.

Судом установлено, что решение по делу № А43-17557/2023 принято 01.04.2024; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу принято 26.08.2024; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа принято 25.11.2024.

Общество "Джи-эм" обратилось с исковым заявлением к ООО "Мебельный Бум" в рамках настоящего дела 30.10.2024. Определением суда от 31.10.2024 иск принят к производству.

Из материалов настоящего дела следует, оплата произведена Обществом "Мебельный Бум" платежными поручениями N 395 от 21.12.2023 на сумму 50 000 руб., N 25 от 22.01.2024 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, предъявление иска со стороны Общества "Джи-эм" по настоящему делу имело место после того, как договор купли-продажи от 19.12.2023 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, а также при отсутствии факта нарушения прав ООО "Джи-эм". ООО "Джи-эм", как разумный участник гражданско-правовых отношений, не могло не знать, что денежные средства от ООО "Мебельный Бум" по вышеуказанным платежным поручениям ему были перечислены, что исключает необходимость обращения в суд за принудительным взысканием.

Обращение в суд с иском по настоящему делу является попыткой

придать законную силу своим действиям (по созданию формального перехода прав собственности на оборудование) с помощью судебного акта; преодолеть законную силу ранее принятых судебных актов по делу № А43-17557/2023; использование судебного механизма в недобросовестных целях.

Таким действия ООО "Джи-эм" по обращению в суд не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу А43-34893/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-34893/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-принт» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-принт» 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова