ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19027/2025

г. Москва

29 января 2026 года

Дело № А41-12846/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу

№ А41-12846/24,

при участии в судебном заседании: лица, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего 05.11.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и управлению ГИБДД МВД России по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Чеченская Республика, Шелковской район).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 10.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из толкования частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае в обоснования заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на подачу заявлений о признании недействительными подозрительных сделок, совершенных должником, а также его супругой - ФИО3.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 15) и пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам. Кроме прочего, заявителем не доказано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не затронет публичных интересов, а так же не нарушит интересов третьих лиц.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из текста заявления, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер управляющий ссылается на подачу ряда заявлений об оспаривании сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные меры не связаны с предметом какого-либо спора, в производстве суда отсутствует соответствующий обособленный спор о недействительности сделок, на который таковой ссылается.

Так, в картотеке арбитражных дел действительно содержится информация о подаче финансовым управляющим 05.11.2025 в суд двух заявлений о признании недействительными двух сделок: сделки по отчуждению должником транспортного средства и сделки по отчуждению супругой должника ФИО3 в пользу ФИО4 жилого дома и земельного участка) – определениями от 06.11.2025 заявления оставлены без движения; определениями от 14.01.2026 срок оставления заявлений без движения продлен до 16.02.2026.

Коллегия не усматривает, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, соразмерны предмету требования об оспаривании сделок (сделки по отчуждению супругой должника движимого имущества не оспариваются, в связи с чем требования о запрете управлению ГИБДД МВД России по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств избыточны).

Кроме того, заявителем не обоснована вероятность причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, равно как не подтверждена затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (с учетом возможности применения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве реституции в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества).

Доводы управляющего основаны на предположениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание предварительный характер мер (вопрос о принятии к производству суда заявлений об оспаривании сделок должника разрешен, заявления оставлены без движения до 16.02.2026), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления временного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в условиях инициирования финансовым управляющим 05.11.2026 двух обособленных споров об оспаривании сделок должника, а также подачи 12.11.2025 еще 21 заявления об оспаривании сделок должника (все заявления не соответствуют формальным требования процессуального законодательства, оставлены судом без движения по причине несоответствия таковых пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), очевидно, что испрашиваемые предварительные ограничительные меры повлекут создание неравного положения в отношении лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу № А41-12846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина