АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4723/2025

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, диплом, удостоверение;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2025 г заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, также дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округаг. Белгорода от 13.02.2025 № 5-73/2025/8 руководитель ООО "ИМПУЛЬС+" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (дата начала: 15.03.2025, дата окончания: 14.03.2026). Постановление от 13.02.2025 № 5-73/2025/8 в соответствии со ст. 31.1КоАП РФ вступило в законную силу 15.03.2025.

11.04.2025, в нарушение вышеуказанного постановления, ФИО1 представил в УФНС России по Белгородской области комплект документов в отношении ООО "ИМПУЛЬС+" , подписанных ФИО1 как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно полученному комплекту документов в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ представлены сведения об изменении адреса места нахождения ООО "ИМПУЛЬС+" .

Комплект документов на изменение руководителя ООО "ИМПУЛЬС+" ФИО1 представлен в регистрирующий орган 18.04.2025.

Данные действия послужили основанием для составления старшим государственным налоговым инспектором управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ФИО3 протокола об административном правонарушении от 16.05.2025 № 31002511300151400002 по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, влечет в отношении дисквалифицированного лица наказания в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется активным действием и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом до истечения срока административного наказания в виде дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Дисквалифицированное лицо - физическое лицо, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишено права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Часть 2 статьи 32.11 КоАП РФ предусматривает, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается договор; единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Занятие должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью включает в себя не только исполнение генеральным директором трудовых обязанностей, но и предусматривает осуществление таким должностным лицом определенных полномочий, связанных с управлением юридическим лицом, которых при дисквалификации генеральный директор подлежит лишению.

В силу пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление полномочий руководителя, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом с момента вступления судебного акта в законную силу

Из материалов дела следует, что в период дисквалификации ФИО1 осуществлял деятельность по управлению Обществом путем подачи налоговой отчётности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 должен был осознавать необходимость соблюдения требований действующего законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения. Противоправное поведение нарушает общественный порядок в области предпринимательской деятельности, нивелирует вступившее в законную силу постановление суда о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, создает угрозу нарушения прав третьих лиц при взаимоотношениях с обществом через его генерального директора, который дисквалифицирован, и не направлено на достижение установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели назначения административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ответчика к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения доказан, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, заявление о привлечении к административной ответственности подано в суд до истечения 90 календарных дней со дня обнаружения совершения длящегося административного правонарушения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный порядок применения последствий дисквалификации. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта неприменения последствий дисквалификации. В противном случае утрачивается смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение ФИО1. наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Лунева Н.Н.