Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 августа 2025 годаДело № А56-27399/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЙМАН" (адрес: Россия 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Стачек,д.37 А, офис.117, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198412, г. Ломоносов, Ленинградская обл, ул. Кронштадтская, д. 6/49, кв. 30, ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024,

ФИО1 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЙМАН" (далее – Истец, ТЛК Кайман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 973 650, 35 руб.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 25.06.2025, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 25.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 27.08.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ИП ФИО1 в отзыве ссылается на то, что не весь груз был утрачен, поскольку часть груза после дорожно-транспортного происшествия была перегружена в другое транспортное средство и увезена.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 сделал заявление в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку договор перевозки с истцом № 28/05/2015-13 от 28.05.2015 не заключал, исполнял обязанности по перевозке в силу трудовых отношений с истцом.

Суд отклоняет заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком мотивы подлежат проверке при оценки в совокупности доказательств по настоящему спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Юнифрост» (клиент) заключило с ООО «ТЛК Кайман» (экспедитор) договор внутрипортового экспедирования от 12.10.2020 (далее – договор экспедирования), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение выполнить услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента, прибывающих в морской порт Санкт-Петербург.

В рамках договора экспедирования была согласована заявка б/н от 01.08.2023 на перевозку рыбы свеже-мороженной, принадлежащей ООО «Юнифрост», по маршруту «Грандо» г.п. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18 - д. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик» промзона, д. 2-ой микр.здание 1 Б, посредством рефрижератора при температуре минус 18 градусов. В той же заявке стороны согласовали для осуществления перевозки транспортное средство Мерседес г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. ВХ2692/78 и кандидатуру водителя ФИО1. Водителю была выдана доверенность б/н от 02.06.2023 на получение товарно-материальных ценностей - замороженной морской продукции.

Груз был получен водителем ФИО1, что подтверждается погрузочным листом. При перевозке сторонами была подписана транспортная накладная № 1763 от 02.08.2023, в которой согласованы существенные условия перевозки и указана объявленная стоимость груза, которая составила 3 993 618,44 руб.

В ходе перевозки 02.08.2023 в 12 час. 43 мин. на 81 км 50 м ад -118 КАД произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ2692/78, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства (тягач и прицеп) были повреждены, прицеп опрокинут, а перевозимый груз - рассыпан по проезжей части.

В связи с тем, что груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховщик был извещен о произошедшем ДТП, направил на месте ДТП эксперта для осмотра.

По результатам указанного осмотра был составлен сюрвейрский отчет № 1459/1 1790 23 от 03.08.2023. В соответствии с заключение сюрвейра вследствие ДТП груз выпал из полуприцепа на проезжую часть, где находился с 12 час. 48 мин. (когда произошло ДТП) до 17 час. 40 мин. (когда была окончены оперативно-следственные действия ГИБДД), диапазон температуры в толще груза на момент осмотра составил от минус 9,2 до 0 градусов Цельсия. В связи с тем, что груз длительное время находился на улице при температуре более плюс 20 градусов Цельсия, произошло дефростирование груза (размягчение тушек рыбы, мокрые следы на асфальте вследствие таяния льда в блоках, иней на коробках и полиэтиленовых пакетах). Кроме того, обнаружены повреждения грузовых мест с доступом к грузу, часть коробок полностью разрушена, содержимое коробок выпало на дорожное полотно.

В рамках рассмотрения спора А56-110156/2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кайман» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 973 650, 35 руб. ущерба.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере 3 973 650, 35 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кайман» убытки в размере 3 973 650,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 144 209,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.