Решение по делу № А73-7176/2025 от 14.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7176/2025 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 152 560,03 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к городскому поселению «Город Николаевск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 158 839,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 31.07.2025 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края, судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 02.10.2024 судебное разбирательство откладывалось для уточнения сторонами своих процессуальных позиций.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) в полном объёме с учётом ходатайства об их уточнении от 26.09.2025, в том числе поддержал заявление об отказе от исковых требований к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Комитетом и Администрацией в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 152 560,03 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Администрации, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска к указанному ответчику как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в принадлежащие на праве собственности городскому поселению «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края жилые помещения (индивидуальное потребление) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенные в г. Николаевск-на-Амуре по адресам: ул. Кантера, <...> кв. 6, ул. М. Горького, <...> кв. 75, ул. Орлова, <...> кв. 407, кв. 429, ул. Сибирская, <...> кв. 34, ул. Флотская, д. 25 кв. 107, кв.115.

В домах, расположенных по адресам ул. М. Горького, <...> отсутствует управляющая компания, постановлениями Администрации Николаевского муниципального района № 574-па, № 2-1381-па, № 1196-па, № 1664-па определены управляющие организации, ответственные за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, оставшихся без управления.

В домах, расположенных по адресам: ул. Кантера, <...> Сибирская, <...> согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с отсутствием оплат за потреблённую тепловую энергию истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДГК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Комитет заявил возражения относительно части исковых требований, указав, что квартира по адресу ул. Орлова, д. 7 кв. 46 находится в собственности иного муниципального образования – Николаевского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем взыскание соответствующей задолженности необходимо производить за счёт средств бюджета данного муниципального образования. При этом наличие задолженности применительно к данной квартире в размере 16 954 руб. 25 коп. в дальнейшем прямо подтверждено Комитетом.

Также заявлено о проживании гражданина в квартире по адресу ул. Орлова, д. 15 кв. 50 по договору социального найма с 23.05.2023, заявлены возражения относительно арифметики расчёта по квартирам по адресам ул. Сибирская, <...> кв. 9, ул. Флотская, <...>, кв.115, представлен контррасчёт задолженности по указанным квартирам.

С учётом возражений Комитета истец уточнил расчёты по спорным квартирам, настаивая при этом на обоснованности требований по квартире по адресу ул. Советская, д.

139А кв. 9 за июнь 2024 г., поскольку начисления произведены в связи с установлением факта несанкционированного подключения МКД к системе теплоснабжения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В рассматриваемом случае спорный жилой фонд находится частично в МКД, собственниками помещений в которых были приняты решения о заключении прямых договоров с РСО, а частично в МКД, управление которыми осуществляют временные управляющие организации. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по обеспечению помещений в МКД тепловой энергией (отпуск на индивидуальное потребление) в обоих случаях является непосредственно теплоснабжающая организация, в связи с чем собственники обязаны производить оплату данной коммунальной услуги напрямую истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ основанием для освобождения органов местного самоуправления от несения бремени содержания жилых помещений муниципального жилищного фонда является факт проживания в данном жилом фонде граждан.

Все спорные квартиры, с учётом уточнённых требований истца, в исковой период являлись пустующими, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Уточнённый расчёт иска судом проверен, расчёт произведён в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из действующих в спорный период нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию в связи с отсутствием в МКД приборов учёта тепловой энергии, ошибок в расчёте судом не установлено.

Прямых и конкретных возражений по скорректированной истцом арифметике расчёта ответчиком не заявлено, представленный им в начале судебного разбирательства контррасчёт не информативен и не позволяет установить, каким образом он произведён и в какой части у сторон не совпадают расчёты объёмов потреблённой энергии. При этом скорректированный расчёт истца осуществлён с учётом изложенных в отзыве Комитета возражений.

Оценив возражения ответчика относительно требований истца, предъявленных в отношении тепловой энергии, отпущенной в июне 2024 г. в квартиру по адресу ул. Советская, д. 139А кв. 9, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Как указывает истец, начисления за услугу отопление в июне 2024 г. по спорной квартире произведены в связи с установлением несанкционированного подключения к системе отопления, что подтверждается письмом АО «ДГК» от 24.06.2024 № 01/214, актом о самовольном пользовании системой теплоснабжения от 14.06.2024, актом от 19.06.2024 № 1 об отключении систем теплоснабжения.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В силу абзаца 3 пункта 62 Правил № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, а также абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, в том числе как указано абзацем 3 пункта 62 Правил № 354 (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы).

Данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021).

Представленный в материалы дела истцом акт о самовольном пользовании системой теплоснабжения от 14.06.2024 составлен в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 354, не предусматривающего обязанность исполнителя приглашать на его составление собственника жилого помещения.

Указанный акт составлен уполномоченными на то лицами, в связи с чем признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика в указанной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами с разумной степенью вероятности подтверждающие доводы ответчика о том, что истец сам несвоевременно отключил спорный МКД от системы отопления, а потому отклоняются судом.

При этом истец произвёл расчёт объёма потребления с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента 10.

Таким образом, требования истца в данной части признаются судом также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 22.04.2011 № 43-220 утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Положение об управлении имуществом).

Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 26.07.2012 № 66-373 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации района (далее - Положение о Комитете).

Согласно Положению о Комитете он является уполномоченным органом Николаевского муниципального района Хабаровского края, осуществляющим в пределах полномочий, проведение единой муниципальной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Николаевского муниципального района, полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете, Комитет является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и изображением герба Хабаровского края, а также бланки, установленного образца, согласно действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3.1.18 пункта 3.1 Положения о Комитете, Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельной собственностью, соблюдением законодательства при приватизации муниципального имущества и земельных участков, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту государственных и общественных интересов в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Комитет является также органом городского поселения «Город Николаевск- на-Амуре», уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом.

Следовательно, требования по спорному жилому фонду правомерно предъявлены истцом к Комитету как надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению с учётом его раздельного финансирования из соответствующих бюджетов указанных выше муниципальных образований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с признанием Комитетом исковых требований на сумму 16 954 руб. 25 коп. соответствующая сумма государственной пошлины подлежит распределению с применением установленной абз. 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ пропорции, с отнесением на ответчика 30% и возвратом истцу 70% от данной части государственной пошлины.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета Городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края сумму основного долга в размере 135 605 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края сумму основного долга в размере 16 954 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421 руб.

Принять отказ от исковых требований к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 296 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова