АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10111/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) с требованием запретить ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

03.08.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об изменении предмета иска на требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам РФ №299509, №647502.

По ходатайству истца суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал у ответчика запрашиваемые истцом сведения, а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу бухгалтерскую отчетность, которую сдал ответчик по делу за 2020, 2021, 2022 и 6 месяцев 2023 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака №299509 по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке №2004704708, товарного знака №647502 по свидетельству Российской Федерации №647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке №2015714242.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего: снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего, садовой техники, автоматических ворот и шлагбаумов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, электродвигателей, электростанций, запорной арматуры, промышленной мебели, инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей, автомобилей, автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, консультации по подбору оборудования, прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины, услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность, Международной классификации товаров и знаков для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Товарный знак №647502 также имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг в отношении услуг 36-го класса МКТУ: страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду; 41-го класса МКТУ: воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 43-го класса МКТУ: агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы], аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионах, бронирование мест для временного жилья, гостиницы, дома для престарелых, мотели, пансионы, пансионы для животных, прокат кухонного оборудования, прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях, прокат палаток, прокат передвижных строений, прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды, услуги баз отдыха [предоставление жилья], услуги кемпингов, ясли детские.

С учетом того, что ИП ФИО2 стало известно об использовании ответчиком сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками обозначения для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: <...>, в том числе при продаже товаров, истец обратился в суд с исковыми требованиями о запрете использования спорного обозначения, затем в порядке статьи 49 АПК РФ изменил на требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

Совместно с ходатайством об уточнении исковых требований, представлена копия претензии о запрете на использование спорного обозначения и выплате компенсации за допущенное нарушение, направленная в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 26.05.2023.

Ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Документального подтверждения однозначно свидетельствующего о том, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец избрал вид компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года до 26.05.2023. Истец указал выручку ответчика в размере 22 132 717 рублей, в связи с чем, полагает, что может требовать компенсацию в размере 44 265 434 рублей, но самостоятельно снизил размер компенсации до 600 000 рублей.

Суд отмечает, что продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса.

В пункте 61 постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика, основанных на ничем не подтвержденном предположении.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги «реализация товаров».

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному результату.

В Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком факт осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена видеозапись процесса закупки товаров от 14.12.2021.

При исследовании в судебном заседании указанной видеозаписи суд установил, что в здании торгового центра над входом в лифт размещена вывеска «Планета одежда обувь». Кроме того, при покупке товаров в магазине ответчика, продавцом выданы товарные чеки, на которых имеется информация об ИНН предпринимателя ФИО3, совпадающего со сведениями, содержащимися в ЕГРИП в отношении ответчика.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

При исследовании диска с видеозаписью процесса покупки товара в магазине ответчика судом установлено, что видеозапись велась непрерывно при отсутствии склеек кадров и элементов монтажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, зарег. в Минюсте РФ 18.08.2015, рег. №38572 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).

Ответчиком факт сходства обозначения, использованного для индивидуализации расположенного по адресу: <...>, магазина со словесными элементами «Планета одежда обувь», с обозначениями, охраняемыми товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами ««Планета одежда обувь» использован словесный элемент «Планета», который применительно к спорным товарным знакам является либо единственным (№647502), либо доминирующим (№299509).

При сопоставлении используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11, в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, использованы ответчиком на вывеске помещения (пункт 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги магазинов, розничная продажа», для которых зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки.

Поскольку обозначение «Планета одежда обувь» ассоциируется с другими обозначениями (товарными знаками) «Планета» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно признается судом сходным до степени смешения с ними.

Доказательств использования спорного обозначения «Планета» с согласия истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

С учетом принятого судом изменения истцом предмета иска компенсация взыскивается за длящееся нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Истцом в материалы дела в электронном виде представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с ФИО4, по условиям которого ИП ФИО2 (правообладатель) предоставляет ИП ФИО4 (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака № 299509 (пункт 1).

Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3).

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5000 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству № 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением от 18.11.2021 №574871 на сумму 5000 рублей.

Также 01.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу: <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Оплата по лицензионному договору произведена ФИО5: платежным поручением от 16.12.2021 №262 на сумму 58 720 рублей, от 04.02.2020 №9 на суму 58 720 рублей.

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП ФИО2 и ООО «Планета» от 03.05.2018, в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, 16 № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

Представлены платежные документы об уплате лицензионных платежей, процентов, а также о взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства (всего 8 штук).

Также 02.02.2022 ИП ФИО2, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» (Правообладатели) и ИП ФИО6 (Лицензиат), по условиям которого правообладатели предоставляют Лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: №299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004; - №647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015; - №700876, зарегистрированного 27.02.2019 с приоритетом от 16.08.2017.

За использование товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в следующем порядке: - за первый год 40000 руб., из них 25000 руб. ФИО2, 15000 руб. Обществу; далее 20 000 руб. в год, из них 15 000 руб. ФИО2; 5000 руб. Обществу (пункт 2 договора).

В силу п. 3 лицензионного договора с ИП ФИО6 от 02.02.2022 неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Платежное поручение от 28.04.2022 №18 свидетельствует об оплате по договору ФИО6 на счет истца по делу в размере 25 000 руб.

ИП ФИО2 в рассматриваемом случае заявлено о незаконном использовании ответчиком по делу двух товарных знаков № 299509, № 647502.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные истцом в подтверждение того, что его контрагенты по лицензионным договорам осуществляют торговую деятельность (по адресу <...>, запись от 12.11.2020; <...>, запись от 20.01.2022; г. Набережные челны, Автозаводский пр-т, д.17, запись от 04.04.2022).

Определяя размер компенсации в данном конкретном случае, суд исходит из того, что для расчета следует принимать одни договор, который заключен истцом.

Содержание представленных договоров, видеозаписей, следует, что по договору с ИП ФИО4, последним осуществляется торговая деятельность в небольшом помещении, где используются товарные знаки истца № 299509, № 647502.

Срок действия договора с ООО «Планета» - 30.04.2021, доказательства его продления после указанной даты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что для определения компенсации невозможно принять данные по договорам истца с ИП ФИО4 и ООО «Планета».

Размер лицензионных платежей по договору с ИП ФИО5 выше и определен с учетом торговой площади, в то время как по договору с ИП ФИО6 размер лицензионных платежей определен в твердой сумме, критерии его установления из договора не следуют. Кроме того, по договору с истцом ИП ФИО5 осуществляет торговую деятельность с использованием товарных знаков не менее 1 года, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд для определения размера компенсации принимает данные по лицензионному договору с ИП ФИО5

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №299509, №647502 в рассматриваемом случае применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО5, следующий: 58 720 руб./3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО5) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293,33 рублей.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 957,33 руб., на истца суд относит 13 042,67 руб. (государственная пошлина 15 000 руб. с учетом размера суммы иска 600 000 руб.), 9000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета (с учетом оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 78 293,33 руб. компенсации, а также 1 957,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова