АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-10352/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РНД консалтинг и управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНД консалтинг и управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-10352/2024, установил следующее.

ООО «РНД консалтинг и управление недвижимостью» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о признании незаконным одностороннего изменения условий договора энергоснабжения от 16.02.2021 № 61260302893 в части изменения точки учета, включения дополнительных точек учета;

– о возложении обязанности производить расчеты потребления электроэнергии по прибору учета № 011702159325532, расположенному во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.02.2021 № 61260302893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает, что обязательства, по которым разграничение балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования определено в ТП-246, а кабельная линия находится на балансе абонента, прекращены в результате расторжения договора от 01.01.2006 № 61060000964. Кабельная линия от ТП-264 до спорного здания никогда не принадлежала компании, поскольку является объектом электросетевого хозяйства и принадлежит сетевой организации. Согласно акту о выполнении технических условий от 01.07.2021 № 197/21/1/РГЭС/ЮРЭС точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ административного здания, а не ТП-264. Перенос точки учета в нарушение условий договора от 16.02.2021 № 61260302893 противоречит техническим условиям, выданным сетевой организацией, и не отражает реальных объемов потребления электроэнергии. Точка учета никогда не находилась в ТП-264, к которой отсутствует технический доступ для снятия показаний прибора учета. Документы, на которые ссылаются суды, а именно: письмо о замене и переносе прибора учета в ТП-264 от 25.06.2015 № 9109, акт об установлении границ обслуживания и ответственности без даты и номера, дополнительное соглашение об изменении схемы учета от 16.07.2015, отсутствуют у компании и директором ПК ПККФ «Элеватор» (далее – кооператив) не подписывались, поэтому есть основания полагать о фальсификации доказательств обществом. Ответчик систематически злоупотребляет своими правами в отношении потребителей электроэнергии, нарушает закон, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ростовского УФАС России.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили доводы компании, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2021 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260302893, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 договор заключен в отношении объекта (энергопринимающего устройства) – нежилое помещение (кадастровый номер 61:44:0050710:234), площадь 149 кв. м, этаж № 3, <...>, точкой поставки – ВРУ-0,4 кВ административного здания, прибор учета CE303S31746JAVZ № 011702159325532.

01 июля 2021 года компания и сетевая организация оформили документы о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050710:234 (акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2021 № 197/21/1/РГЭС/ЮРЭС).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию от 01.07.2021 № 197/21/1/РГЭС/ЮРЭС прибор учета № 011702159325532 в отношении принадлежащего компании нежилого помещения установлен во ВРУ-0,4 кВ административного здания.

24 апреля 2023 года сетевая организация направила в адрес компании уведомление № 09.00.20.01/1892 о переносе расчетного прибора учета в место подключения к электрическим сетям (РПО № 80094183475492), назначенном на 20.06.2023.

20 июня 2023 года сетевая организация провела проверку в отношении точки поставки компании, в ходе которой снят с расчетов прибор учета CE303S31746JAVZ с заводским номером 011702159325532, установленный в ВРУ-0,4 кВ административного здания, и допущен в эксплуатацию прибор учета CE303S31543JAVZ с заводским номером 009657072000040, установленный в ТП-264, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 20.06.2023 № 23/2063.

На основании указанного акта, составленного сетевой организацией, общество направило в адрес компании дополнительное соглашение от 17.07.2023 о внесении изменений в приложение № 2 к договору в связи с включением точек отдачи (вычитаемые объемы) по адресу: <...>. Из дополнительного соглашения следует, что точка учета в отношении компании находится в РУ-0,4 кВ ТП-264 (прибор учета № 009657072000040), а точки учета вычитаемых потребителей – во ВРУ-0,4 кВ административного здания.

Как следует из искового заявления, в марте 2023 года компания выявила факт завышения выставляемых гарантирующим поставщиком объемов электроэнергии, в связи с чем обратилась к обществу о перерасчете, ссылаясь на то, что перенос точки учета в ТП-264 без участия представителя компании является незаконным.

Полагая, что расчеты потребления электроэнергии следует производить по прибору учета № 011702159325532, расположенному ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, в соответствии с приложением № 2 к договору, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 58, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130, 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в отношении административного здания, расположенного по адресу: ул. Серафимовича, 58а, ранее действовал договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000964, заключенный обществом (ГП) и кооперативом (потребитель).

Кооператив являлся собственником всего здания.

Сетевая организация направила в адрес гарантирующего поставщика письмо от 01.07.2015 № 20/861 (входящий № 9109), в котором сообщила о замене и переносе прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП-264, установке прибора учета с заводским № 009657072000040 в отношении потребителя – кооператива, с приложением акта (замены) проверки работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 25.06.2015 № 23/1076, подписанного директором кооператива ФИО3

В связи с изменением схемы учета 16.07.2015 общество и кооператив в лице директора ФИО3 подписали дополнительное соглашение № 5 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000964 с приложением к нему, которым определили место установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в ТП-264, а также включили «минусовую точку», расположенную во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, находящегося в здании (договор № 3744).

29 января 2018 года общество получило от компании уведомление (входящий № 1427-26/2603) о реорганизации кооператива в форме преобразования в компанию, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000964, указав в качестве потребителя компанию. Согласно указанному уведомлению компания является полным правопреемником кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суды отметили, что согласно актам об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 28.12.1998, от 25.01.2001, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2006, подписанным кооперативом и сетевой организацией без возражений, граница обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования определена в ТП-264, кабельная линия от административного здания до ТП-264 находилась на балансе кооператива.

На основании заявления компании от 17.02.2021 в связи с прекращением права собственности на административное здание и нахождением в ее собственности только помещений на третьем этаже здания стороны подписали соглашение от 10.03.2021 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000964.

16 февраля 2021 года стороны заключили договор энергоснабжения от 16.02.2021 № 61260302893 в отношении нежилого помещения компании (кадастровый номер 61:44:0050710:234), расположенного в спорном административном здании.

Сетевая организация и компания подписали акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий от 01.07.2021 № 197/21/1/РГЭС/ЮРЭС, определив точкой поставки электроэнергии ВРУ-0,4 кВ административного здания, то есть без учета кабельной линии от ТП-264.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2021 № 197/21/1/РГЭС/ЮРЭС границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и собственником электрической сети находятся на болтовом соединении КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-264, а между собственником электрической сети и заявителем (компанией) – во ВРУ-0,4 кВ административного здания.

Между тем суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств выбытия кабельной линии от ТП-264 до здания из собственности компании как правопреемника кооператива.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики определяется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из материалов дела не следует, что кооператив оспаривал акты об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 28.12.1998, от 25.01.2001, от 01.01.2006, согласно которым кабельная линия от административного здания до ТП-264 находилась на балансе кооператива.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорной кабельной линии сетевой организации, в материалах дела не имеется.

Довод компании о невозможности принадлежности ей кабельной линии от административного здания до ТП-264 в силу отсутствия у нее статуса сетевой организации противоречит действующему законодательству, предусматривающему категорию иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Сетевая организация направила в адрес компании уведомление от 24.04.2023 № 17055 о запланированных мероприятиях по замене расчетного прибора учета и переносе его в место подключения к электрическим сетям на 20.06.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 58а. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80094183475492 возвращено отправителю по истечение установленного срока хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении компании о предстоящих мероприятиях по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, в связи с чем компания считается получившей юридически значимое сообщение.

Суды верно исходили из того, что сами по себе действия, направленные на обеспечение установки прибора учета в соответствии с требованиями Основных положений № 442 на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, не могут рассматриваться как нарушающие права компании.

С учетом изложенного суды признали правомерными действия сетевой организации по выведению из расчетов прибора учета компании CE303S31746JAVZ с заводским номером 011702159325532, установленного в ВРУ-0,4 кВ, и допуску прибора учета CE303S31543JAVZ с заводским номером 009657072000040, установленного в ТП-264, что зафиксировано актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 20.06.2023 № 23/2063. В связи с этим суды сочли обоснованным осуществление обществом расчетов по прибору учета, установленному в ТП-264, и направление обществом в адрес компании дополнительного соглашения от 03.07.2023 к договору о внесении изменений в приложение № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные исковые требования о признании незаконным одностороннего изменения условий договора в части изменения точки учета компании, включения дополнительных минусовых точек учета в договор и о возложении обязанности на общество производить расчеты потребления электроэнергии по прибору учета № 011702159325532, расположенному в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства, по которым разграничение балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования определена в ТП-246 и кабельная линия находится на балансе абонента, прекращены в результате расторжения договора от 01.01.2006 № 61060000964, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку само по себе заключение нового договора энергоснабжения от 16.02.2021 № 61260302893 не свидетельствует об изменении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которая изначально на момент технологического присоединения административного здания установлена в ТП-264.

Позиция заявителя о том, что перенос точки учета на границу балансовой принадлежности противоречит техническим условиям, выданным сетевой организацией в отношении нежилого помещения компании, и не отражает реальных объемов потребления электроэнергии, противоречит материалам дела, поскольку согласно дополнительному соглашению от 03.07.2023 к договору о внесении изменений в приложение № 2, а также пояснениям представителя общества, данным в суде кассационной инстанции, показания приборов учета иных потребителей, занимающих помещения в спорном административном здании, вычитаются из показаний прибора учета CE303S31543JAVZ с заводским номером 009657072000040, установленного в ТП-264, в связи с чем компании выставляется к оплате объем электроэнергии только в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, а также потери в кабельной линии от ТП-264 до спорного здания.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо о замене и переносе прибора учета в ТП-264 от 01.07.2015 вх. № 9109, акт об установлении границ обслуживания и ответственности без даты и номера и дополнительное соглашение об изменении схемы учета от 16.07.2015 отсутствуют у истца и директором кооператива не подписывались, поэтому есть основания полагать о фальсификации доказательств обществом, не принимается судом округа, поскольку компания в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не обосновала, в связи с чем названное заявление правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка компании на систематическое злоупотребление ответчиком своими правами в отношении потребителей электроэнергии, нарушение требований закона в отношении иных потребителей судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Поданная жалоба не содержит указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права.

Приведенные доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-10352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян