АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 г. Дело № А53-1353/25

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рандар-контейнер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3.(он-лайн);

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: ФИО1 – лично;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванкон» (далее – заявитель, ООО «Ванкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 19.12.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №217120/24/61085-ИП от 05.12.2024.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рандар-контейнер» (далее – ООО «Рандар-контейнер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил приобщил письменный отзыв на заявление, письменные доказательства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №217120/24/61085-ИП, возбужденное 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №047885517, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-82898/24, о взыскании с ООО «Рандар-контейнер» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 039 328 руб.

13.01.2025 в адрес ООО «Ванкон» поступило постановление от 19.12.2024 №217120/24/61085-ИП об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.12.2024 №217120/24/61085-ИП. Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника - ООО «Рандар-контейнер» дебиторской задолженности, возникшей в рамках правоотношений с ООО «Ванкон», в размере 5 392 080,96 руб. Постановлением от 19.12.2024 №217120/24/61085-ИП обращено взыскание на имущественное право должника в виде права требования дебиторской задолженности с ООО «Ванкон»; на ООО «Ванкон» возложена обязанность по исполнению соответствующего обязательства перед ООО «Рандар-контейнер» и в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в размере 5 392 080,96 руб.

Полагая постановление от 05.12.2024 №217120/24/61085-ИП незаконным, ООО «Ванкон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление получено обществом 13.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402203514297.

Заявитель обратился с настоящим в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.01.2025, таким образом, срок для обращения обществом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения указанного постановления перечислить денежные средства в размере 5 392 080,96 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в ходе исполнительного производства №217120/24/61085-ИП от 05.12.2024 установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 к производству принято исковое заявление дело №A53-40222/2024 ООО "Рандар-Контейнер" о взыскании с ООО "Ванкон" задолженности в размере 12 922 790, 81 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ванкон'' к ООО "Рандар-Контейнер" о взыскании задолженности на общую сумму 5 043 213,73 руб., в связи с чем, как указывает судебный пристав-исполнитель разница между первоначальным и встречным иском в рамках дела №A53-40222/2024 в размере 7 879 577,08 руб. ООО "Ванкон'' признается. Кроме того, наличие неисполненного ООО "Ванкон'' перед ООО "Рандар-Контейнер" обязательства на сумму 5 392 080,96 руб. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2024 год, представленной ООО "Рандар-Контейнер" в материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 дал согласие на обращение взыскания на его дебиторскую задолженность.

Настаивая на удовлетворении требований, общества указывает, что выводы судебного пристава-исполнителя о наличии подтвержденной задолженности ООО "Ванкон'' перед ООО "Рандар-Контейнер" являются ошибочными и не доказанными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду следующего.

Так вопреки позиции судебного пристава-исполнителя наличие разницы между первоначальным и встречным иском в рамках дела №A53-40222/2024 в размере 7 879 577,08 руб. не свидетельствует о признании ООО "Ванкон'' в указанной части требований ООО "Рандар-Контейнер", поскольку институт встречного иска не направлен на признание факта задолженности перед первоначальным истцом.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2024 год, представленная ООО "Рандар-Контейнер" в материалы исполнительного производства, из которой следует, что на конец периода сальдо в столбце «дебет» по взаимоотношениям с ООО "Ванкон'' составляет 8 282 234,37 руб., в отсутствие подтверждающих раскрытие указанного сальдо документов (договоры, счета-фактуры и тд) сама по себе также не подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО "Ванкон'' перед ООО "Рандар-Контейнер".

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства согласия ИП ФИО2, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ, в целях исполнения требований путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность "Рандар-Контейнер". Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на наложение ареста на принадлежащее должнику имущества не может расцениваться судом как согласия по смыслу пункта 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Более того, указанная в оспариваемом постановлении обязанность ООО "Ванкон'' перечислить на депозитный счет судебных приставов сумму 5 392 080,96 руб., не соответствует предмету исполнения в рамках исполнительного производства, а именно 5 039 328 руб.

Более того указанная задолженность в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-40222/24).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 19.12.2024 в рамках исполнительного производства №217120/24/61085-ИП от 05.12.2024 нарушает права заявителя, суд пришел к выводу о том, что указанное постановление подлежит признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 19.12.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №217120/24/61085-ИП от 05.12.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова