ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3164/2022

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность №676/22 от 16.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 по делу № А20-3164/2022,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», в котором просит:

1) расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 21.07.2021, заключенный между Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Гамма» в виду неисполнения (ненадлежащего) обязательств подрядчиком, установленных контрактом, а также пропуском срока сдачи работы;

2) взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ за период с 19.10.2021 по 10.04.2023 в размере 435 351рубль 02 копейки согласно расчету в тексте уточнения, продолжив начисление неустойки до момента полной оплаты задолженности.

3) заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.57-60 т.1), в том числе: -20000 рублей - стоимость досудебной экспертизы, уплаченной на основании договора №08-04-2022/Э от 29.04.2022 и платежного поручения №410 от 10.06.2022 (л.д.61-64 т.4); -45000рублей – стоимость услуг представителя, уплаченная по договору оказания юридических услуг №06 от 21.03.2023, платежных поручений, в том числе: №198 от 14.04.2021 на сумму 10500руб., №199 от 14.04.2023 на сумму 70 руб., №191 от 14.04.2023 на сумму 30450 руб. №197 от 14.04.2023 на сумму 4550руб. ( уточненные требования).

ООО «Гамма» подало встречное исковое заявление о взыскании с Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района КБР задолженности по оплате стоимости выполненных по муниципальному контракту №20 от 21.07.2021 работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд в размере 2 517 450 рублей. Одновременно заявлено о возмещении государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями, в том числе: №267 от 30.09.2022 в размере 34634 рубля (л.д.11 т.2), № 304 от 02.11.2022 в размере 953рубля (л.д.66-69 т.2), всего 35587 рублей.

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 431 076 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, работы не оплачены, потому что не были сданы. Работы выполнены с нарушением предмета исполнения, сроков и качества работ и с отступлением от нормативных документов и актов. Акты формы N КС-2 и КС-3 заказчиком не приняты и не подписаны. Суд надлежащим образом не исследовал заключение эксперта, ознакомившись лишь с его выводами, в то время как оно содержит противоречивые выводы. Указанные противоречия суд не устранил.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между местной администрацией сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района КБР (муниципальный заказчик) и ООО «Гамма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20 от 21.07.2021 (л.д.48-63 т.1) на выполнение работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд.

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству водозаборной скважины, согласно объему и расценкам, установленным в приложении №1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1.). Цена контракта является твердой и составляет 2 517 450 рублей (п.2.1.). Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.2. подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанный заказчиком. Пунктом 4.3. предусмотрено, что заказчик не позднее 7 дней после получения от подрядчика указанных документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, направляется подрядчику подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений от носит ель но результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения. Подрядчик обязан устранить в срок, указанный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет. Согласно пункту 4.10. контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 5.1., заказчик вправе осуществлять контроль, в том числе, за объемом и сроками выполнения работ, а также согласно пункту 5.2 обязан, в том числе: проводить проверку результатов работ, для чего проводит экспертизу результатов работ с привлечением экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 5.2.5. заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 5.3. контракта подрядчик вправе получать содействие от заказчика при выполнении работ, согласно пункту 5.4. обязан, в том числе: обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, устранять за свой счет выявленные недостатки.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2.4).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом, действующим законодательством, в том числе, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.7.1.).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование о взыскании неустоек (штрафов,пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 8 контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.8.1.).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.12.1. и 12.2.).

Приложением №2 (л.д.64 т.1) к контракту является график выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (контракт заключен 21.07.2021, соответственно, срок в 90 дней – 19.10.2021).

Приложением №2 (л.д.65 т.1) к контракту является график оплаты выполненных работ, согласно которому срок оплаты выполненных работ 30 дней с даты подписания заказчиком акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к подрядчику о необходимости исполнения спорного контракта в установленный срок во избежание применения санкционных мер, о чем свидетельствуют письма, в том числе:

- от 11.10.2021 (л.д.66 т.1) о нарушении срока выполнения работ, предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию для заключения договора с другой организацией (доказательство отправки или вручения не представлено);

- от 20.10.2021 (л.д.67-68 т.1) о нарушении срока выполнения работ, просит прислать представителя для объяснения причин неисполнения условий контракта, факт отправления которого подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2021;

- от 15.12.2021 (л.д.69-71 т.1) о том, что по состоянию на 15.12.2021 не выполнены условия контракта, направленные письма оставлены без ответа, не достигнуто взаимное согласие, спор будет передан в судебные органы, факт отправления которого подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением.

19.01.2022 (л.д.74-75 т.1) заказчик направил подрядчику претензию об оплате пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 52782,54 руб.,, факт отправления которой подтверждается почтовыми квитанциями.

Подрядчик, в свою очередь, направил заказчику письмо:

- от 18.01.2022 (л.д.42 т.2) о том, что не отрицает несвоевременное исполнение условий заключенного контракта по не зависяшим от подрядчика причинам, а именно: в результате проведения работ по бурению скважины на глубине 100 метров буровая установка вышла на тяжелый грунт в результате чего насадка на буровой установке вышла из строя. Указано, что строительство водозаборной скважины на стадии завершения, подрядчик планирует в самое короткое время подписать документацию для последующего ввода в эксплуатацию водозаборной скважины. Согласно п.5.4.9., подрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования. В настоящее время подрядчик не имеет возможности опробовать оборудование (запустить насос) по причине отсутствия на объекте электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта, подрядчик просил заказчика оказать содействие по обеспечению объекта электрической энергией для осуществления пусконаладочных работ;

- от 21.01.2022 о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в указанные сроки, по независящим от него причинам, в том числе:

1) в проектной документации содержатся ошибки, не позволяющие установить действительный объем выполнения работ, а именно, ошибка, не позволяющая определить количество материалов (труб) используемых при строительстве;

2) в результате проведения работ по бурению скважины на глубине 100 метров буровая установка вышла на тяжелый грунт, что делает невозможным дальнейшее бурение. При этом, достигнутый уровень глубины позволяет функционировать водозаборной скважине в установленном режиме;

3) подрядчик не имеет возможности провести пуско-наладочные роботы по причине отсутствия электрической энергии.

Подрядчик просил, ссылаясь на часть 2 статьи 34, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 12.4. муниципального контракта оказать содействие по обеспечению объекта электрической энергией для осуществления пусконаладочных работ, внести изменения в проектно-сметную документацию и, как следствие, продлить срок выполнения работ, заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть внесение изменений в проектно-сметную документацию и график выполнения работ, установив окончание выполнение работ 01.03.2022.

Учитывая, что заказчиком не обеспечено содействие по обеспечению объекта электрической энергией для осуществления пусконаладочных работ, подрядчик договорился с ФИО3, который живет недалеко от скважины, подсоединиться к электросистеме от его домовладения при строительстве скважины, первое подключение было на неделю, повторно на 10 дней, все понесенные затраты, ему возмещены, что подтверждается пояснением ФИО3 и покупкой провода по установке электроэнергии (л.д.79 -80 т.4).

Заказчик указывает, что по условиям контракта, заказчик не имеет обязанности по предоставлению электроэнергии.

Однако, согласно п.2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан предоставить временную подводку сетей электроснабжения.

14.01.2022 составлен акт №5 об окончании пусконаладочных работ.

14.02.2022 (л.д.76-86 т.1) сопроводительным письмом за исх.№06/66, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания заказчиком, факт вручения которого подтверждается входящей отметкой заказчика на письме от 15.02.2022.

20.02.2022 (л.д.16 т.4) аккредитованной испытательной лабораторией (центр) составлен протокол лабораторных исследований №1304 от 20.02.2023.

22.02.2022 (л.д.87-89 т.1) администрация сообщила подрядчику, что акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписал, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют утвержденной сметной документации, отсутствуют акты скрытых работ и работы выполнены с многочисленными нарушениями, а именно: раздел 1. оборудование скважины по пунктам с 1 по 20; раздел 2. Бурение скважины по пунктам 22 по 46. Ссылаясь на пункты 4.7., 5.4.8., 5.4.9., 5.1.1., 5.1.2. контракта, подрядчику предложено устранить выявленные нарушения и предоставить корректные акты выполненных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также документацию пусконаладочных работ, после чего администрацией будут рассмотрены исправленные документы и принято решение о согласовании и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Согласно пункту 5.2.5 заказчик вправе проводить проверку результатов работ в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Так, 29.04.2022 (л.д. 61 т.4) между администрацией и ООО «Оценка Консалтинг Аудит» заключен договор №08-04-2022/Э на проведение экспертизы.

Согласно результатам строительно-технического исследования - заключение №07-05/2022 от 30.05.2022) (л.д.90-125 т.1) (выводы на л.д.93 т.1), эксперт, по следующим вопросам, пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли объемы работ, выполненных на объектах работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 и проектно-сметной документации. Нет, не соответствует;

2. В случае установления несоответствия, в чем оно выражено и каков его размер в денежном эквиваленте. Да, имеется завышение объемов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 на сумму 116 810рублей.

На указанное исследование, подрядчик подготовил рецензию от 04.10.2022 (л.д.46 -55 т.2), согласно которому сделан вывод о несоблюдении принципа всесторонности, неполноте и неточности произведенных исследований, отраженных экспертом в заключении 07-05/2022, что ставит под сомнение его доказательственную силу и возможность вынесения объективных суждений на основании сделанных в нем выводов.

Учитывая выявленные нарушения и недостатки, а также неоднократное обращение заказчика к подрядчику устранить недостатки, завершить работы, повторно представить акты о приемке выполненных работ, подрядчиком не выполнены, объект в установленном порядке не сдан заказчику, учитывая, что вышеуказанная претензия от 19.01.2022 (л.д.74-75 т.1) оставлена подрядчиком без удовлетворения, администрация обратилась с иском к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту о расторжении муниципального контракта № 20 от 21.07.2021 на выполнение работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд.

Подрядчик обратился в суд со встречными требования о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 763, 708, 711, 720, 753 746, 766, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По ходатайству подрядчика, по делу назначена судебная экспертиза, а также проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы, по результатам исследования которых пришел к следующим выводам:

Первый вопрос: имеются ли противоречия между проектной документацией и сметным расчетом к Муниципальному контракту №20 от 21.12.2020 на выполнение работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд. В случае установления несоответствий проекта сметному расчету, указать, в чем заключаются эти несоответствия;

Ответ эксперта: Проект спорной скважины выполнен ООО «Юг Бизнес Сервис» по договору с местной администрацией с.п. Исламей от 07.05.2020. В разделе 1 «Задание на проектирование (л.д.40 т.3) и в п.4.4. «Основные технико-экономические показатели проектируемой скважины» (л.д.45 т.3).

В пункте 13 проекта Технического задания площадь отвода земли – 0,369 га.. Согласно представленным дополнительным материалам (межевой план от октября 2020) (л.д.91-102 т.4) участок на момент составления проект не был сформирован. Для начала работ по проектированию согласно ПП РФ от 16.02.2008 №87 должен быть в наличии выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства. Согласно межевого плана, формирование земельного участка проводилось по договору от 01.10.2020, а утверждение схемы продолжалось еще в апреле 2021, тем самым нарушены требования законодательства и проектирование проводилось без наличия необходимого пакета разрешительных документов.

В пункте 14 Технического задания указано, что проект подлежит государственной регистрации в Госстрое КБР. В представленных материалах заключение экспертизы отсутствуют.

В пункте 15 Технического задания, работы по проектированию производятся в май 2020. Смета как составная часть проекта составлена на 3 кв.2020. В это время ООО «Юг Бизнес Сервис» исключено из реестра членов СРО Союза проектных организаций «ПРОЭК». Т.А. на дату составления проектно-сметной документации, составитель не обладал разрешительными документами на право ведения деятельности по проектированию.

В разделе 3 проекта «Архитектурные решения (л.д.52 т.3) указано, что «Все описанные сооружения входят в состав наземной насосной станции на скважине с насосами ЭЦВ. Исходя из этого основные и технологические решения, предусмотренные настоящим проектом, принимаются по ТП 901-2-185,91 №Наземная насосная станция на скважине с насосами ЭЦВ производительностью 10-55м.куб/час, разработанному ПО Совитервод.

На дату производства работ по проектированию данный типовой проект утратил свою силу (дата окончания действий 30.06.2003).

В разделе 3 проекта (л.д.41 т.3), при проектировании не приведены реквизиты, на которые делаются ссылки по инженерно-геологическим условиям участка строительства, что не соответствует требованиям ПП РФ от 06.02.2008 №87 раздел 1 п.10.

В разделе 3 проекта (л.д.42 т.3) дается ссылка на недействующий документ СНиП 2.03.11-85. Вместо него с 28.08.2017 введен в действие СП 28.13330.2017.

Таким образом, проведенные исследования состава проектной документации, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, позволяет сделать вывод о несоответствии исполнителя, состава, содержания использованных источников исходной информации, нормативно-правовых документов действующему законодательству, регулирующему вид деятельности по проектированию объектов капитального строительства.

Далее, в экспертном заключении изложена таблица с общими характеристиками и описание водозаборной скважины, по результатам которого эксперт указал, что

-точкой отсчета является устье (верх) скважины;

-данные, полученные в результате замеров на объекте. На каждую дату проводилось по три замера с выведением средней величины. Вода из скважины заливалась в емкость и по времени наполнения путем арифметического подсчета определялся дебит скважины. Емкость 220 литров (железная бочка диаметром 58 см, высотой 84 см- объем 220 литров заполняется в среднем за 28.5 секунд, данные по результатам замеров проведены уровнемером скважинных УСК-ТЭ-100, заводской номер 588.14.

Относительно доводов заказчика по методике и способов определения марки насоса, а также что экспертом не был произведен демонтаж конструкций объекта, установленного в исследуемой скважине, эксперт пояснил, что суд при назначении экспертизы не давал разрешение на проведение исследований, которые повлекут полное или частично уничтожение объекта либо изменение его основных свойств, а делать это самостоятельно эксперт не вправе. По ходатайству эксперта, предоставлен счет на оплату ЦБ-5574 от 10.12.2021, согласно которому подрядчиком приобретен насос с характеристиками, превышающими характеристики, установленного насоса. В данной связи, эксперт предполагает, что в скважине установлен насос с характеристиками, превышающими характеристики, отраженного в акте о приемке выполненных работ. Данные по дебиту скважины проведены экспертом натурным исследованием, т.е. расчетом, при котором использованы емкости и время наполнения, как единственно возможным, без производства демонтажа конструктивным элементов скважины. Отсылка к неправильной интерпретации положений проектной документации (л.д.67 т.3) несостоятельная, поскольку в источнике есть прямая цитата об использовании обсадных труб 346 диаметра.

Таким образом, вывод эксперта по первому вопросу: между проектной документацией и сметным расчетом к муниципальному расчету №20 от 21.12.2020 имеются следующие несоответствия:

-диаметр эксплуатационной колонны по проекту составляет 245 мм (стр. 28, 33 проекта). В сметном расчете принят диаметр 219x8,9 м. (строка 26 локального сметного расчета № 02-01-01);

- длина эксплуатационной колонны по проекту составляет 120 метров (стр. 28, 33 проекта). В сметном расчете принята длина 12,5 м. (строка 26 локального сметного расчета № 02-01-01);

При заданной в сметном расчете длине эксплуатационной колонны строительство функционирующей скважины технически невозможно.

Судом проверены выводы эксперта относительно ООО «Юг Бизнес Сервис», который подготовлен проект (л.д.31-95 т.3) и установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами, предоставление прочих вспомогательных услуг. Дата прекращения членства в СРО 22.05.2020. Более того, подготовленный им проект скважины, в техническом соглашении указывает (л.д.40 т.3), что проект подлежит государственной экспертизе в Госстрое КБР. Между тем, истец указанный проект не направлял на государственную экспертизу. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

второй вопрос: соответствуют ли объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненных на объекте, объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и проектно-сметной документации? В случае установления несоответствия, в чем оно выражено и каков его размер в денежном эквиваленте;

Ответ эксперта: объемы фактически выполненных скрытых работ были приняты согласно предоставленным судом документам, поскольку отсутствуют акты скрытых работ. Установить перечень и объем выполненных скрытых работ, без фактического демонтажа конструктивных элементов скважины, в текущее время не представляется возможным. Анализ представленной документации и натурные исследования показали, что имеются, что объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненные на спорном объекте имеют расхождения с объемами работ, указанных в актах приемки работ формы КС02 и КС-3 и проектно-сметной документации. По итогам, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устройству скважины с учетом выявленных несоответствий составляет 2 431 076рублей. разница составляет 2517450-2431076=86374рубля.

Возражения заказчика относительно несоответствия толщины обсадных труб, проверить без замеров этих труб, невозможно. Данных о методике проведения замеров толщины труб, использованном при этом инструментарии,, документе, в котором эти мероприятия отражены, заказчик не предоставил, в том числе, в рамках исполнения ст.94 №ФЗ-44 и раздел 4 муниципального контракта, хотя экспертом подавалось ходатайство, в связи с чем, эксперт полагает, что возражение заказчика не подкреплено документально.

Кроме того, отсутствие заделки затрубного пространства, на которое указывает заказчик, возможно определить только при демонтаже конструкций скважины и выемки сопредельных грунтов. Заказчик не указывает способ и методику опредедения отсутствия данного вида работ. Делать вывод об отсутствии данного вида работ путем устройства шурфа, не превышающего 50 см. согласно приведенным фотоматериалам в копии рецензии на Заключение эксперта, некорректно.

Эксперту предоставлен Акт №5 об окончании пуско-наладочных работ, из которого следует, что «…в результате проведенных работ выполнены пуско-наладочные работы по запуску скважины, … она выдает 28 м.куб.в час., .. нареканий к оборудованию нет, … работы считаются выполненными, … установка считается готовой для предъявления приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию». При отсутствии иных документов эксперт приходит к выводу о соответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ.

Таким образом, вывод эксперта по второму вопросу:

Объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненные на объекте, не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и проектно-сметной документации. Несоответствия выражены как в видах проведенных работ, их объемах, примененных материалах так и смонтированного оборудования скважины, в частности (нумерация строк сохранена):

1. Изменена марка насоса артезианского с погружным электродвигателем 1ЭЦВ8-25-110 на марку 1Э1Ш8-25-100:

2. Изменены задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давления 1 Мпа (10 кгс/см2) 30ч65р диаметром 100 мм на диаметр 80 мм.;

3. Изменены трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,25, наружным диаметром 114x4,5 мм. водоподъемные на трубы с наружным диаметром 89x5 мм.:

4. Изменен провод погружной ВПП сеч.25мм2 на провод погружной ВПП сеч. 16мм2:

5. Изменена марка насоса артезианского с погружным электродвигателем. В п. 1 указан монтаж насоса1ЭЦВ8-25-100, стоимость же определена насоса марки 1ЭЦВ8-25-110;

7. Изменен счетчик диаметром 100 мм на диаметром 80 мм.:

8. Изменен водомер диаметром до 100 мм (СТВ-100) на диаметром 100 мм. (CTB-80);

9. Изменены фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением 1,0 Мпа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм на диаметром 80 мм.:

14. Изменена прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стали электросварочных труб: 100 мм на диаметром 80 мм;

15. Изменены трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 100 и 108 мм (стоимость монтажа в сметном расчете определена для труб диаметром 100 мм., а стоимость труб определена для диаметра 108 мм.) на трубы диаметром 89 мм. толщина стенки 4 мм. изменена на 3.5 мм;

20. Изменена установка оголовка герметического чугун, диаметром 100 мм, на установка фасонных частей чугунных диаметром 50-100 мм.

34. Изменено значение крепления скважины с 120 на 100 м.:

35. Изменена длина труб бесшовных обсадных из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщины стенки 8,9 мм с 12,5 метров на 100 метров;

38. В сметной документации указан фильтр перфорированный в сетчатой обмотке скважинный диаметр 219 мм, L- 4,0 м, В акте о приемке выполненных работ указан фильтр сетчатый Рчф диаметр 168 мм. Фильтр диаметра 168 мм. при значении диаметра обсадной колонны 219 мм. не может быть установлен. При значении диаметра обсадной колонны 219 мм. должен быть применен фильтр перфорированный, скважинный, диаметром 219mm,L=4,0m;

40. Изменена протяженность металлических оград с 236 м. на 90 м, фактически установлено 55 метров;

41. Изменено количество устанавливаемых столбов оград с 69,62 шт. на 27 шт., фактически установлено 50 шт;

42. Изменено количество сетки, плетенной с квадратными ячейками с 354 м.кв. на 236 м.кв., фактически установлено 82 м.кв;

Размер в денежном эквиваленте выявленных несоответствий составляют минус 86374 рубля.

-третий вопрос: в случае установления экспертом отступления исполнителем помуниципальному контракту №20 от 21.12.2020 от проектных решений,установленных проектной документацией, указать:

- являются ли такие отступления существенными, влекущими негативные последствия в виде невозможности использования построенной водозаборной скважины по назначению с проектным дебитом?

- способны ли допущенные отклонения от проектных решений повлиять на срок службы построенного объекта (скважины)?

Ответ эксперта: представленный каротаж скважины (геофизическое исследование) по адресу: КБР, Баксанский район, с. Исламей, школа №2 (графическое изображение) (, проведенного лабораторией СКС 1АУ-01 №114 показало достаточное количество водоносных пластов в районе строительства скважины для обеспечения проектного дебита. Описание геологических пород и их параметры, общая конфигурация совпадают. Различаются только глубина заложения пластов горных пород относительно поверхности земли, что объясняется особенностями рельефа местности исследованной скважины. Проектные данные приняты в качестве опорной согласно проведенному ранее бурению №110-Д-Г, расположенной на окраине с.п. Исламей. Водоносные слои по проекту располагаются на глубине 100,0м. Данные каротажа показывают глубину их фактического залегания от 83,5 м. Тем самым глубина бурения 97,0 м. позволяет достичь скважине заложенных проектом технических параметров по объему добываемой воды. Согласно протоколу лабораторных исследований №1304 от 20.02.2023, образец воды из исследуемой скважины соответствует действующим гигиеническим нормативам. Указанное отступление является существенным, однако, выявить негативные последствия в виде невозможности использования водозаборной скважины по назначению с проектным дебитом, и повлиять на срок службы построенного объекта (скважины), не удалось. Отклонения от проектных решений, которые вызывают сомнения в надлежащем исполнении, не могут повлиять на срок службы построенного объекта.

Таким образом, вывод эксперта по третьему вопросу:

Выявленные отступления от проектных решений в сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, являются существенными, так как изменены основные параметры скважины, глубина бурения, диаметр и длина обсадных колон. Негативных последствий в виде невозможности использования построенной водозаборной скважины по назначению с проектным дебитом, в период проведения исследований, нет. Допущенные отклонения от проектных решений не могут существенно повлиять на срок службы построенного объекта.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что работы по контракту выполнены качественно на сумму 2 431 076 рублей, поскольку в ходе экспертизы установлено несоответствие выполненных фактически работ цене контракта 2 517 450 рублей на сумму 86 374 рубля (2 517 450 - 86 374).

В остальной части встречных исковых требований подрядчику отказано правомерно.

При этом отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 20.10.2021 по 10.04.2023 в размере 338597,03 рубля, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно Графику выполнения работ к контракту (приложение №2) (л.д.64 т.1) сроки выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (контракт заключен 21.07.2021, соответственно, срок в 90 дней- 19.10.2021 включительно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 1) Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 7.1 и 7.2 контракта.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для начисления установленной контрактом пени за просрочку исполнения работ.

Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

14.02.2022 сопроводительным письмом за исх.№06/66, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания заказчиком, факт вручения которого подтверждается входящей отметкой заказчика от 15.02.2022.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ рассчитана из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 20.10.2021 по 10.04.2023 в размере 338597,03рубля.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет истца неверный.

Согласно условиям контракта, от 21.07.2021, работы должны быть исполнены в течение 90 дней с моменты заключения контракта, то есть до 19.10.2021 включительно.

При этом, согласно пункту 4.3, не позднее 7 дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия контракту и техническому заданию, и направляет подписанный экземпляр акта приемки, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков.

Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом за исх.№06/66 от 14.02.2022, которым подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания заказчиком, факт вручения которого подтверждается входящей отметкой заказчика от 15.02.2022.

Поскольку результаты работ судом признаны выполненными на сумму 2431076 рублей согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2022, врученным заказчику 15.02.2022,

На дату прекращения исполнения обязательства 22.02.2022 с учетом 7 дней на приемку выполненных работ заказчиком, действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

В абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 № 302-ЭС20-18500.

При изложенных обстоятельствах, правильный расчет пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту составляет 100 446,26 рублей за период с 20.10.2021 по 22.02.2022 (2 517 450 рублей х 126 х 1/300 х 9, 5%).

В остальной части пени иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Ответчиком заявлено о списании неустойки согласно постановлению Правительства РФ №783 от 04.07.2016 в размере 50% от суммы неустойки, начисленной до вручения актов КС-2, КС-3 (15.02.2022) согласно отметке на сопроводительном письме №06/66 от 14.02.2022.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, 5 пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг)

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340) Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Цена контракта составляет 2 517 450 рублей.

При этом размер пени, признанной судом подлежащей ко взысканию в связи с просрочкой исполнения настоящего контракта, составляет 100 446,26 рублей, что не превышает 5% от его цены.

Позиция истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основана на неверном понимании норм права и не согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что пеня подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика (подрядчика). В связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Аналогичный подход находит отражение в судебной практике, в том числе: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу N А63-18977/2022; от 14.06.2023 по делу N А63-30597/2022; от 01.09.2023 по делу №А32-8280/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 по делу N А56-16757/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу N А40-186074/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу N А79-2049/2022.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, о возмещении услуг представителя в размере 45000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из смысла указанной нормы прав следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска истцу отказано, судебные расходы, о возмещении которых заявлено истцом, не подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

В части требования администрации о расторжении спорного муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по расторжению контракта во внесудебном порядке при подаче встречного иска. Претензия 19.01.2022 требования о расторжении контракта не содержит.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о расторжении государственного контракта № 20 от 21.07.2021 следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу иска администрации в части требования о расторжении муниципального контракта № 20 от 21.07.2021.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации о расторжении муниципального контракта № 20 от 21.07.2021 подлежит отмене, а исковое требование администрации - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 по делу № А20-3164/2022 отменить в части отказа в расторжении муниципального контракта от 21.07.2021 № 20, требование местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая