АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-26799/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112; далее – предприятие "Уфаводоканал" , истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597; далее – общество "Дружба", ответчик) о взыскании 2 481 214 руб. 58 коп. долга, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 2 481 214 руб. 58 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дружба" о взыскании 2 584 558 руб. 92 коп. долга, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 2 584 558 руб. 92 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением от 13.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что оплатил задолженность на сумму 103 344 руб. 34 коп. платежным поручением от 07.10.2025 № 2280. Общество "Дружба" просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца через правовую систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн, судом удовлетворено.

Для дополнительного изучения доводов сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца через правовую систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты, в результате просил взыскать 2 481 214 руб. 58 коп. долг, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 2 481 214 руб. 58 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда. Относительно ходатайства о снижении неустойки возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (водоканал) и обществом "Дружба" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 № 1375 (далее – договор).

Предметом договора стороны определили отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях настоящего договора.

Нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 6.2 договора годовая сумма договора составляет 901 046 руб., с учетом НДС, на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск воды и прием стоков.

В соответствии с п. 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала:

Первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца;

Второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца;

Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемые в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).

В рамках договора в период с января по апрель 2025 за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора и тарифами на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемые расчетные периоды установленными постановлениями Государственного комитета РБ № 589 и № 590 от 13.12.2023.

Ответчику были выставлены платежные требования на общую сумму 2 584 558 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами – фактурами.

Ответчик оказанные истцом услуги на сумму 2 584 558 руб. 92 коп. не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие "Уфаводоканал" направило претензию от 16.05.2025 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.09.2006 № 1375, корректировочные счета – фактуры, отчеты по показаниям приборов учета, сведения об объемах, расчеты предъявленных объемов на СОИ, отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, факт оказания предприятием "Уфаводоканал", в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг обществом "Дружба", возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 2 481 214 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 103 344 руб. 34 коп. платежным поручением от 07.10.2025 № 2280.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на иск ответчиком обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 481 214 руб. 58 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга, истец просит начислить пени с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Начисление неустойки с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования судом проверено, признано верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной законом неустойки (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 481 214 руб. 58 коп., пени с 12.11.2025 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, 99 436 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2025 №4323.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова