АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А13-14897/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),
рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А13-14897/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профтехконтроль», адрес: 141704, <...>, пом. НП 03, оф. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2 (далее – судебный пристав) от 26.09.2023 № 246947/23/35025-ИП (далее – Постановление) об обращении взыскания на денежные средства ООО «МИКС», находящиеся в Банке. Постановление было вынесено на основании исполнительного листа от 21.08.2023 серии ФС № 044292674, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-34332/23-19-266 о взыскании с ООО «МИКС» в пользу Общества 1 013 366 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, в иске содержится требование Общества о возложении обязанности произвести исполнительные действия по списанию денежных средств на основании Постановления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКС», адрес: 109388, Москва, ул. Гурьянова, д. 30, пом. 5, ком. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул, д. 12, к. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 23.09.2024 с Банка в пользу Общества взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части возмещения заявленных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2024 решение суда первой инстанции от 15.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Данная норма закона является общей и перечень случаев, когда банк может не исполнять судебный акт, не является исчерпывающим. Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об исполнительном производстве» статья 70 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 8.1, предусматривающей специальный случай неисполнения исполнительных документов. Вновь введенная часть является специальной нормой, устанавливающей особый и дополнительный случай к случаям, установленным частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ: не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как указывает податель жалобы, Банк не является лицом, обязанным совершать исполнительские действия только в рамках Закона № 229-ФЗ, и правомерно применял положения Закона № 115-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А13-40-34332/2023 с ООО «МИКС» в пользу Общества взыскано 1 013 366 руб. 01 коп., судебный акт вступил в законную силу.
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 246947/23/35025-ИП.
В рамках исполнительного производства установлено, что у ООО «МИКС» открыт расчетный счет № <***> в филиале Банка (г. Череповец Вологодской обл.). Сумма денежных средств на данном счете составляла 991 255 руб. 10 коп.
В ходе исполнительных действий судебным приставом 26.09.2023 вынесено Постановление, которое было направлено Банку для исполнения.
Постановление судебного пристава от 26.09.2023 Банком исполнено не было, поскольку в отношении Общества в соответствии с положениями статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России об отнесении клиента к числу лиц с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций.
Как указало Общество, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке списание денежных средств с расчетного счета ООО «МИКС».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя, исходя из того, что бездействие Банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.
Отклоняя довод Банка о невозможности исполнения судебного приказа на основании положений пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нормы этого Закона не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения судебного приказа противоречит норме специального закона - пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Так требования пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не предусматривают возможности отказа от проведения исполнительских действия Банка, тем более при поступлении требования непосредственно от судебного пристава.
Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А13-14897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов