АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 октября 2023 г.

Дело № А84-4192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Особенко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 13.02.2020 в сумме 2 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 92АА 1023427,

УСТАНОВИЛ:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

05.06.2023 истцом устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 по делу № А84-4192/2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – Договор), по условиям которого истец передает в собственности, а ответчик принимает денежные средства в размере 2 490 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.06.2021.

Во исполнение Договора, истцом перечислена ответчику сумма займа в общем размере 2 490 000 руб. согласно платежным поручения № 3 от 13.02.2020 (на сумму 500 000 руб.), № 4 от 14.02.2020 (на сумму 500 000 руб.), № 5 от 14.02.2020 (на сумму 500 000 руб.), № 6 от 14.02.2020 (на сумму 500 000 руб.), № 7 от 14.02.2020 (на сумму 490 000 руб.).

Ввиду невозвращения в установленный Договором срок суммы займа ответчиком, истцом направлена претензия (требование о возврате суммы займа) от 13.07.2021 (почтовый идентификатор 29901456059749; письмо вручено 10.08.2021).

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы займа ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения обязанности по возврату суммы займа истцом представлен подписанный в двустороннем порядке договор займа, платежные поручения о перечислении суммы займа ответчику, досудебная претензия об оплате долга.

На момент рассмотрения дела доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность по договору займа № 1 от 13.02.2020 в сумме 2 490 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) 35 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

М.О. Бойко