ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48775/2024
06 марта 2025 года 15АП-17940/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 (мотивированное решение от 22.11.2024 по делу № А32-48775/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, САО «ВСК»), в котором просил взыскать:
- 94 100 рублей страхового возмещения;
- 47 050 рублей штрафа за ненадлежащее оказание финансовой услуги;
- 100 687 рублей неустойки;
- 40 000 рублей расходов на представителя;
- 5050 рублей расходов на досудебную оценку;
- 120 рублей почтовых расходов;
- расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства.
25.10.2024 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 94 100 рублей страхового возмещения, 9880,50 рублей неустойки, 5583,90 рублей расходов на представителя, 4028,38 рублей расходов на досудебную экспертизу, 6251,57 рублей расходов по уплате пошлины и 95,72 рублей почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. В свою очередь, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Суд в нарушение норм материального права взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА).
Истец не представил доказательств того, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано.
Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки.
Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству. Исходя из суммы штрафа, взысканной в пользу истца, суд первой инстанции не рассмотрел соразмерность взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. Е541РУ193, которое принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0375842440.
17.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта.
Ответчик 06.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 142 522,21 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 27.04.2024, в ответ на которую в письме от 03.05.2024 ответчик указал на доплату возмещения в размере 21 577,79 рублей. Указанная сумма 06.05.2024 перечислена истцу.
Письмом от 06.05.2024 ответчик сообщил истцу о том, что проведение восстановительного ремонта невозможно, поскольку ни одна из СТО, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации ремонта автомобиля истца.
Истец повторно 07.05.2024 и 08.05.2024 подал заявления о выдаче направления на ремонт, в ответах от 07.05.2024 и 14.05.2024 ответчик сообщил, что полностью исполнил свои обязательства, выплатив возмещение в сумме 164 100 рублей без учета износа транспортного средства.
Истец обратился к ИП ФИО2 для установления суммы ущерба. Заключением от 23.05.2024 № 138/05/24 определена стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.з. Е541РУ193 без учета износа в сумме 258 200 рублей. Истец уплатил за проведение досудебного исследования 5050 рублей.
Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что по правилам ФЗ «Об ОСАГО» выплата производится с учетом износа.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Из материалов дела видно, что 17.04.2024 ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ответчик обязанности по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнил. Более того, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств без заключения письменного соглашения с потерпевшим: вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не признано судами безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве предпринимателя на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2024 по делу № А32-9549/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 по делу № А63-518/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 по делу № А63-21824/2022.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подлежит отклонению.
Заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание финансовой услуги в размере 47 050 рублей суд первой инстанции обоснованным не признал, поскольку истец в данном случае не может быть признан потребителем финансовых услуг.
В указанной части решение не обжалуется.
Истец просил взыскать 100 687 рублей неустойки за период с 07.05.2024 по 21.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку 01.05.2024 является нерабочим праздничным днём, неустойка рассчитана судом первой инстанции с 09.05.2024 по 21.08.2024, исходя из 1% в день, и составила 98 805 рублей.
Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, взыскал со страховщика 9880,50 рублей неустойки.
Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении неустойки и о незаконности начисления неустойки на сумму страхового возмещения подлежат отклонению.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине (при подаче иска истцом уплачено 7837 рублей государственной пошлины), расходы на представителя (40 000 рублей), почтовые расходы (95,72 рублей) и расходы на досудебное исследование (5050 рублей).
Расходы на досудебное исследование и почтовые расходы суд первой инстанции посчитал относимыми к настоящему спору.
Относительно расходов на представителя суд первой инстанции отметил, что учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощённый порядок его рассмотрения, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Ввиду удовлетворения исковых требований на 79,77%, судебные расходы в указанной части отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 (мотивированное решение от 22.11.2024 по делу № А32-48775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева