ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2023 года Дело № А40-28790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от ООО «Аврора-шиппинг»: не явился, извещен

- от ООО «КТК-Ярославль»: ФИО1, по доверенности от 14.04.2022

- от ООО «Актив групп»: не явился, извещен

- от ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Аврора-шиппинг», ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года

по иску АО «Государственная транспортная лизинговая компания»

к ООО «Аврора-шиппинг», ООО «КТК-Ярославль», ООО «Актив групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аврора-шиппинг", ООО "КТК-Ярославль", ООО "Актив групп" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022 в размере 85 886 456 (восемьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек: 16 630 040,14 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0709-001-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 16 571 423, 55 руб. - неустойка по договору финансовой аренды N ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 971 797,80 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 401 950,35 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709 - 004-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 311 244,72 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с общества с ограниченной ответственностью "АВРОР А-ШИППИНГ" (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>) взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022 в размере 85 886 456 рублей 56 копеек; в остальной части иска - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аврора-шиппинг», ООО «КТК-Ярославль», ФИО2 (в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

Требования жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КТК-Ярославль» поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Аврора-шиппинг» Арбитражный суд Московского округа, учитывая материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании, установил основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 истек 28.11.2022.

Настоящая кассационная жалоба ООО «Аврора-шиппинг» подана заявителем 24.03.2023, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО «Аврора-шиппинг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доказательств невозможности своевременно подать кассационную жалобу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Аврора-шиппинг» не представлено, ввиду чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Аврора-шиппинг» на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «КТК-Ярославль», обсудив доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец/лизингодатель) и ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (ответчик/лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0709-001-К/2019 от 09.10.2019; N ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019; N ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019; N ДЛ 0709-004-К/2019 от 16.12.2019; N ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019, в соответствии с условиями которых лизингодатель (истец) в соответствии с обращением ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Данные обстоятельства не являются предметом спора.

Лизингополучатель (ООО "АВРОРА-ШИППИНГ") по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Истец указывает в иске, что в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ООО "АВРОРА-ШИППИНГ") уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 85 886 456 рублей 56 копеек, в том числе: 16 630 040,14 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-001-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 16 571 423,55 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 971 797,80 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 401 950,35 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-004-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 311 244,72 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" по договорам аренды (лизинга) заключены следующие договоры поручительства: договоры поручительства между АО "ГТЛК", ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (должник) и ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (поручитель/ответчик 2): N ДП 0709-001-К/2019-1 от 09.10.2019; N ДП 0709-002-К/2019-1 от 09.10.2019; N ДП 0709-003-К/2019-1 от 16.12.2019; N ДП 0709-004-К/2019-1 от 16.12.2019; N ДП 0709-005-К/2019-1 от 16.12.2019; договоры поручительства между АО "ГТЛК", ООО "АВРОРА-ЛШИНГ" (должник) и ООО "АКТИВ ГРУПП" (поручитель/ответчик 3): N ДП 0709-001-К/2019-2 от 09.10.2019; N ДП 0709-002-К/2019-2 от 09.10.2019; N ДП 0709-003-К/2019-2 от 16.12.2019; N ДП 0709-004-К/2019-2 от 16.12.2019; N ДП 0709-005-К/2019-2 от 16.12.2019.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признали исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 886 456 руб. 56 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены судами.

Кроме того, суды прекратили производство по делу в части взыскания задолженности по договорам в связи с отказом от части иска, который принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем выводы судов о взыскании неустойки в заявленном размере являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения по делу было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее чрезмерным размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена лизингодателем в размере 85 886 456 руб. 56 коп. в соответствии с п. 7.1 договора по ставке 0,15 процентов в день.

Однако, суды не дали оценку всем доводам сторон, в том числе о превышении неустойки (54, 75 % годовых) средневзвешенных процентных ставок по кредитам (не более 10 % годовых) более чем в 5 раз, что в три раза больше двукратной ключевой ставки Банка России (Т. 3 л.д. 56-89, 95-102), отсутствии в договоре собственной меры ответственности лизингодателя за нарушение обязательств, навязывании условий договора о размере неустойки сильной стороной.

Судам при рассмотрении заявления о взыскании неустойки и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако доводы о необходимости снижения неустоек не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах применительно к указанным положениям и правовой позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении неустойки, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении иска о взыскании пени по договору лизинга, заявленного к лизингополучателю, поручителям, не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодателя по договорам лизинга ФИО2 с определением соответствующего процессуального статуса.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, с целью установления баланса интересов сторон проверить расчеты, представленные сторонами, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, расчеты, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров лизинга в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодателя по договорам лизинга ФИО2 с определением соответствующего процессуального статуса, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Аврора-шиппинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-28790/2022 прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-28790/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев