АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-317/2023
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Ступченко В.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-317/2023, установил следующее.
ООО «Стройтеплопроект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие) о взыскании 12 577 589 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 17.02.2022 № 11, 753 449 рублей 92 копеек пеней, 1 238 547 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2022 по 26.12.2022 и с 31.08.2022 по 26.12.2022, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 95 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 12 321 128 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда, 1 774 725 рублей 35 копеек пеней за просрочку оплаты по акту № 3, 226 140 рублей 64 копеек пеней по акту № 4, 2950 рублей 01 копейка пеней по акту № 5, 50 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
29 октября 2024 года предприятие обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 удовлетворено заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2023, решение отменено.
Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый акт. Заявитель ссылается на то, что материал, используемый для выполнения работ по договору подряда, соответствует условиям договора. Судами не назначена повторная экспертиза для определения характеристик используемого материала. Решением от 14.12.2023 по делу № А63-10714/2022 доказано, что отсутствие подлинности сертификатов не свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно. По мнению заявителя, у судов имелись основания назначить экспертизу на предмет толкования условий договора относительно того, какие трубы должны использоваться. Суд не дал возможность обществу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Суды не изучили вопрос об использовании предприятием результатов спорных работ на сумму требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и предприятие заключили договор подряда от 17.02.2022 № 11.
Согласно договору подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт водовода по ул. Лермонтова – проспект Кулакова (инвентарный № 00020051) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 36 468 318 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ: начало –01.03.2022, окончание – в течение 120 календарных дней.
Из актов о приемке выполненных работ от 07.04.2022 № 1, от 15.04.2022 № 2, от 25.04.2022 № 3 следует, что общество выполнило работы в объеме 298 метров на сумму 17 591 038 рублей 42 копейки.
Акты от 11.08.2022 № 4 и 5 подтверждают выполнение работ на сумму 2 563 635 рублей. Однако предприятие не произвело оплату по указанным актам.
Пунктами 10.1 – 10.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий их урегулирование подлежит в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и направить на нее ответ. В случае недостижения сторонами соглашения спор может быть передан на разрешение суда по истечении 10 рабочих дней со дня направления претензии.
Общество направило предприятию 30.05.2022 и 18.08.2022 претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
По своей правовой природе спорный договор представляет договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).
Пункт 6.2 договора подряда закрепляет, что подрядчик гарантирует соответствие качества строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при выполнении работ, сертификатам, техническому паспорту и другим документам, удостоверяющим их качество.
Согласно техническому заданию к договору работы должны выполняться из следующего материала: стальные прямошовные трубы без поперечных швов диаметром 1020 мм с толщиной стенки не менее 12 мм, при этом трубы должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении (хранении), не восстановленными, произведенными не ранее двух лет до момента предоставления предприятию, маркировка должна соответствовать действующим стандартам, а также качество труб должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иной нормативно-технической документации, утвержденной для данного вида товаров, что должно подтверждаться действующими сертификатами соответствия, паспортами качества или иными документами.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Определением суда от 07.06.2023 назначена экспертиза, по результатам которой эксперт
определил:
«провести оценку труб на новизну за счёт наличия характерных линий прокатки, условий хранения, следов сварки, внутренней поверхности труб и фасонных частей, режущего инструмента, пескоструйной обработки и т.п. не представляется возможным, так как поверхности образцов труб вследствие длительного воздействия на них внешней окружающей среды (согласно представленной документации – от 9 до 13 месяцев), покрылись продуктами коррозии».
Однако вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2025, вынесенным в отношении коммерческого директора общества ФИО3, установлено, что для выполнения работ по договору подряда обществом приобретены трубы, не имеющие сертификатов качества. Купленные трубы находились на длительном хранении. ФИО3 организовал изготовление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в которые включил заведомо ложные сведения об использовании труб при ремонте водовода. Им приобретены светокопии сертификатов качества № 5373/3, № 4122/3, № 1717/3, № 1741/3, № 1405/3, № 1404/3, № 1402/3, № 5362/3, выданных на новые стальные прямошовные трубы.
Суды установили, что указанные сертификаты ФИО3 представил предприятию в качестве сертификатов труб, примененных обществом при ремонте водопровода на улице Лермонтова и проспекте Кулакова в городе Ставрополе.
Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, а именно что общество при выполнении работ по договору подряда использовало материал (трубы), не соответствующий требованиям договора и технического задания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества об оплате выполненных работ, поскольку потребительской ценности они для заказчика не имеют, так не соответствуют условиям заключенного договора.
Довод жалобы о не проведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Необходимо учитывать, что экспертиза на предмет определения новизны использованных труб проводилась ранее, данный вопрос остался неразрешенным, поскольку трубы подверглись длительному воздействию внешней среды.
Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2025 установлено, что общество использовало при выполнении работ трубы ненадлежащего качества. Преступными действиями ФИО3 предприятию в период с 17.02.2022 по 13.05.2022 по договору № 11 причинен ущерб в сумме 7 833 545 рублей 05 копеек.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой