ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
дело №А56-88083/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
от БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10425/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-88083/2023 о взвращении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 реструктуризацию долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Созидание».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 №5(7695).
Решением от 15.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, возложил обязанности финансового управляющего должника на ФИО2
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 №90(7780).
Финансовый управляющий 23.12.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными совершённых ФИО4 в период с 23.07.2019 по 26.07.2019 платежей на общую сумму 921 000 руб. в пользу ФИО3 и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в приведённом размере в конкурсную массу должника. Одновременно управляющий ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 03.03.2025 суд первой инстанции отказал управляющему в поименованном ходатайстве, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил заявление его подателю.
Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины в силу соответствующих норм налогового законодательства, на нарушении судом срока разрешения судьбы заявления, что повлекло пропуск его подателем срока исковой давности на оспаривание сделки должника.
Определением от 12.05.2025 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4
В судебном заседании представитель БГТУ «ВОЕНМЕХ» поддержала апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос первый), с учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:
1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В обоснование своего ходатайства управляющий представил сведения о банковских счетах должника от 03.06.2024, согласно которым у должника имеется открытый банковский счёт в публичном акционерном обществе «Энергомашбанк», акционерном обществе «ЮниКредитБанк», публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург»; ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на запрос финансового управляющего, согласно которому на 28.05.2024 остаток денежных средств на банковских счетах должника составляет 0,00 руб.; ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отзыве лицензии у ПАО «Энергомашбанк» в связи с признанием данного общества несостоятельным (банкротом).
Иные документы к ходатайству не приложены, в частности относительно остатка денежных средств в ПАО «Энергомашбанк» и АО «ЮниКредитБанк».
Те сведения, которые представлены заявителем, являлись актуальным на июнь 2024 года, то есть более чем за 6 месяцев до подачи заявления финансового управляющего.
Таким образом, как верно указал суд, представленные финансовым управляющим документы не соответствуют установленным законом требованиям и не подтверждают отсутствие у должника денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы.
Факт введения в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
С введением в отношении должника–гражданина процедур банкротства происходит разделение юридической судьбы самого должника и его имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет, с одной стороны, и имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, с другой стороны (конкурсной массы).
Финансовый управляющий действует в делах о банкротстве как представитель конкурсной массы, которая для этих целей признается квазисубъектом.
В связи с этим льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется на финансового управляющего; она применяется только в отношении должника, который действует в личных интересах (например, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы).
Учитывая, что заявителем представлены неполный комплект документов, неактуальные сведения относительно финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Аналогичный подход отражён в определениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 по делу №А56-88083/2023/з.4, от 26.03.2025 по делу №А56-88083/2023з.7.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта как основание для отмены судебного акта о нарушении судом срока разрешения судьбы заявления, что повлекло пропуск его подателем срока исковой давности на оспаривание сделки должника.
Управляющий имел возможность ускорить разрешение вопроса по его заявлению предусмотренными для этого способами, однако, не посчитал необходимым принять какие-либо меры для этого.
Одновременно, инициируя подобный судебный спор на пределе срока исковой давности, финансовый управляющий несёт соответствующие риски таких своих действий.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №А56-88083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова