ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-8707/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2025) УОООП И ВОИВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-8707/2025, принятое
по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элемент 1»
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления Министерства внутренних дл Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УОООП И ВОИВ ГУ МВД, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Элемент 1» «СЗ «ЭЛЕМЕНТ 1» (далее – ответчик, Общество, ООО «СЗ «Элемент 1») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
Решением суда от 28 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением вмененного Обществу правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение о привлечении ООО «СЗ «ЭЛЕМЕНТ 1» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку спорная конструкция, размещенная на башенном кране, не соответствует понятию рекламы, приведенном в Закона «О рекламе», и не содержит рекламной информации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года около 20 час. 22 мин. в г. Санкт-Петербурге ООО «СЗ «ЭЛЕМЕНТ 1» допустило установку и эксплуатацию на стреле башенного крана, расположенного на территории строительной площадки по проспекту Петровскому у дома 2 стр.1, рекламной конструкции поля размером не менее 1,2 метра по вертикали и 20-ти метров по горизонтали, представляющей собой световые объемные буквы «ELEMENT DEVELOPMENT», в отсутствие предусмотренных законодательством разрешительных документов.
Факт размещения информации в виде светящихся букв «ELEMENT DEVELOPMENT» на стреле башенного крана Общество не оспаривало как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
Административный орган расценил указанную в протоколе конструкцию в виде светящихся букв как рекламную, эксплуатирующуюся в отсутствие соответствующего разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
28.01.2025 подполковником полиции ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав недоказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные материалы проверки, доводы жалобы, пояснения сторон, пришла к следующим выводам.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 3 Закон о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как установлено Управлением, Общество допустило установку и эксплуатацию на стреле башенного крана, расположенного на территории строительной площадки по проспекту Петровскому у дома 2 стр.1, рекламной конструкции размером не менее 1,2 м по вертикали и 20-ти метров по горизонтали, представляющей собой световые объемные буквы «ELEMENT DEVELOPMENT», в отсутствие предусмотренных законодательством разрешительных документов.
Указанная световая конструкция, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует понятию и критериям рекламы, приведенным в статьях 3 и 19 Закона о рекламе, поскольку световые объемные буквы «ELEMENT DEVELOPMENT» привлекают внимание к объекту строительства, размещены на башенном кране, имеющем стационарное размещение на весь период строительства, что соответствует критерию стабильного территориального размещения технических средств.
Вопреки доводам Общества, объемные светящиеся буквы «ELEMENT DEVELOPMENT» нельзя признать обязательной в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информацией, размещение которой обязательно в силу закона, поскольку не являются ни фирменным наименованием организации, не указывают на место нахождения организации и режим работы.
Более того, размещение крупных светящихся букв на стреле башенного крана призвано именно привлечь внимание к объекту рекламирования, к объекту строительства и компании (группе компаний «ELEMENT DEVELOPMENT»), осуществляющей строительство объекта.
Таким образом, представленными Управлением материалами административного дела подтверждается, что информация, размещенная обществом на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, сформулировано правовая позиция, согласно которой к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ привлекается владелец рекламной конструкции.
Спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «СЗ «Элемент 1», установлена (смонтирована) ООО «Посмастер СПб» на основании договора от 22.0-1.2024 № 22-01/24-01/РД-О (л.д. 17-23), заключенного с ответчиком, что не оспаривается ООО «СЗ «Элемент 1» и подтверждено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ «Элемент 1» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, что образует событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.
Общество не предприняло все возможные меры, направленные на недопущение правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях, в том числе субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном нарушении Управлением не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления в привлечении Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КОАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, а иное из материалов дела не следует, отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Назначение Обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, способствует предупреждению совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельства дела и представленных доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении ООО «СЗ «Элемент 1» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2025 года по делу № А56-8707/2025 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Элемент 1» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова