Постановление по делу № 15АП-16838/2023 от 20.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9792/2023

20 декабря 2023 года15АП-16838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Миртекс Юг» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорт; Мин А.И. по доверенности от 28.06.2023, паспорт;

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртекс Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2023 по делу № А32-9792/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртекс Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртекс Юг» (далее – ООО «Миртекс Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

недействительными решений Новороссийской таможни от 15.12.2022 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/061221/3013934, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/231221/3026463, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/010222/3016051, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/200422/3053265;

недействительными уведомлений Краснодарской таможни от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006485, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006486, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006487, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006488;

незаконными решений Краснодарской таможни от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000025, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000019, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000030, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миртекс Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы Новороссийской таможни о возможном недостоверном декларировании основаны на предположениях таможенного органа и не подтверждены документально.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что таможенным органом не представлены суду доказательства того, что ввезённый на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Суд первой инстанции в решении не установил, таможенным органом в материалы дела не представлены, в акте камеральной таможенной проверки отсутствуют доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика (перевозчика).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал, в чем выражается недостоверность представленных документов и признаки их недействительности, с учетом того, что общество указывало, что все представленные в материалы дела документы соотносятся между собой, а таможней не предоставлено доказательств обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская и Краснодарская таможни просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Миртекс Юг», Новороссийской таможни и Краснодарской таможни поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Миртекс Юг», Новороссийской таможни и Краснодарской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Новороссийской таможни поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Миртекс Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Новороссийской таможни и Краснодарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между компанией «NOVINO TRADING LIMITED», Китай, (продавец) и ООО «Миртекс Юг» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.02.2021 № 010221 на поставку товаров партиями согласно заявкам покупателя.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены товары «уголь древесный, агломерированный, для кальяна», производитель: «РТ. Cocotama Makmur Abadi», марка «Cocobrico», код ТН ВЭД ЕДЭС 4402900000, страна происхождения/отправления Индонезия, заявленный ИТС - 0,40 Долларов США/кг»; «уголь древесный из кокосовых гранул предназначен для кальяна, в брикетах», производитель: «Yahya Elegance», марка «Yahya», код ТН ВЭД ЕАЭС 4402900000, страна происхождения/отправления Индонезия, заявленный ИТС - 0,40 Долларов США/кг»; «уголь древесный, агломерированный, для кальяна», производитель: «PT. Cocotama Makmur Abadi», марка «Cocobrico», код ТН ВЭД ЕАЭС 4402900000, страна происхождения/отправления Индонезия, заявленный ИТС - 0,38 Долларов США/кг»; «кокосовый древесный уголь не агломерированный, предназначен для кальянов», производитель: «РТ. Cocotama Makmur Abadi», марка «Cocobrico», код ТН ВЭД ЕАЭС 4402900000, страна происхождения/отправления - Индонезия, заявленный ИТС - 0,39 Долларов США/кг» (далее – товары).

Товары оформлены по декларациям на товары № 10317120/231221/3026463, № 10317120/061221/3013934, № 10317120/010222/3016051, № 10317120/200422/3053265 (далее – спорные ДТ), их таможенная стоимость определена декларантом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на ее ненадлежащее подтверждение, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров, а также выставила требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Декларант представил в таможенный орган пакет документов, в том числе контракт, спецификации, заявки на поставку товара, прайс-листы, коммерческие инвойсы, коносаменты.

В связи с поступлением до выпуска товаров в таможенный орган письма декларанта об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10317120/200422/3053265, таможней выставлено требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, таможенная стоимость товара определена резервным методом согласно на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии, ИТС составил 2,00 Долларов США/кг.

Декларантом представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10317120/231221/3026463, № 10317120/061221/3013934, № 10317120/010222/3016051 (таможенная расписка № 10317120/231221/3026463 на сумму 235 940 рублей 26 копеек, таможенная расписка № 10317120/020222/ЭР-1229576 на сумму 301 080 рублей 14 копеек, таможенная расписка № 10317120/061221/3013934 на сумму 131 884 рубля 24 копейки), в связи с чем таможней осуществлен выпуск товаров до завершения проверки документов и сведений.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным по спорным ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД.

По результатам проверки Новороссийской таможней сделаны выводы о том, что в декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней 15.12.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010222/3016051, таможенная стоимость товара определена резервным методом согласно на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии, ИТС составил 0,6 Долларов США/кг, в ДТ № 10317120/231221/3026463, таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с однородными товарам, ИТС составил 0,6 Долларов США/кг, в ДТ № 10317120/061221/3013934, таможенная стоимость товара определена резервным методом согласно на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, ИТС составил 0,72 Долларов США/кг.

В качестве основы для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/111121/0337776 таможней применены сведения, заявленные в ДТ № 10317120/231221/3026463; в ДТ № 10216170/081021/0300544 таможней применены сведения, заявленные в ДТ № 10317120/061221/3013934; в ДТ № 10216170/101121/0336258 таможней применены сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010222/3016051; в ДТ № 10216170/280222/3060783 таможней применены сведения, заявленные в ДТ № 10317120/200422/3053265.

Источники выбраны таможенным органом с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: однородный товар со схожими характеристиками и компонентами, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, страна происхождения - Индонезия, идентичный производитель, аналогичные условия поставки.

Таможенным органом 15.12.2022 в адрес общества выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10309000/У2022/0006487 на сумму 848 689 рублей 99 копеек, № 10309000/У2022/0006486 на сумму 885 463 рубля 65 копеек, № 10309000/У2022/0006485 на сумму 528 018 рублей 84 копейки, № 10309000/У2022/0006488 на сумму 222 763 рубля 87 копеек.

В связи с тем, что общество не произвело оплату таможенных платежей в добровольном порядке, Краснодарской таможней 18.01.2023 приняты решения № 10309000/2023/РПО/0000019, № 10309000/2023/РПО/0000025 о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» (БИК 040349772) по счету, открытому ООО «Миртекс Юг» р/с <***> на сумму 867 001 рубля 77 копеек и на сумму 479 938 рублей 89 копеек соответственно, а также решения № 10309000/2023/РПО/0000024, № 10309000/2023/РГО/0000030 о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств в Филиале «Южный» АО «БАНК ИНТЕЗА» по счетам, открытым ООО «Миртекс Юг», р/с <***> на сумму 867 001 рубль 77 копеек, и р/с <***> на сумму 479 938 рублей 89 копеек соответственно.

Посчитав незаконными принятые таможенными органами решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, уведомления о неуплаченных таможенных платежах от 15.12.2022, а также решения от 18.01.2023 о приостановлении операций по счетам плательщика в банке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта от 01.02.2021 № 010221 поставка осуществляется продавцом партиями, по заявкам покупателя на условиях CFR Новороссийск, согласно Инкотермс - 2010.

Пунктом 2.1.3 контракта от 01.02.2021 № 010221 предусмотрено, что с товаром будет направляться инвойс (фактура).

Согласно пункту 2.1.4 контракта от 01.02.2021 № 010221 на продавце лежит обязанность выполнить все таможенные формальности по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, которые взимаются при вывозе товара из территории Китая, а также в случае необходимости за свой счет и на свой риск получить любую экспортную лицензию или другое официальное свидетельство.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что из содержания внешнеэкономического контракта невозможно установить предмет, количество, качество и ассортимент договора, при этом в контракте нет указания, каким образом это согласование должно осуществляться.

Так, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена поставка товаров по заявкам покупателя, а в пункте 2.1.3 контракта указано на то, что с товаром будет направляться инвойс (фактура).

Вместе с тем, заявка не является документом, подтверждающим взаимное согласование наименования товара, ассортимента, его качества и количества, поскольку представляет собой лишь односторонний запрос покупателя на поставку тех или иных товаров.

Исходя из представленных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ спецификации и прайс-листа следует, что данные документы не содержат информацию об ассортименте товара и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта, поскольку не предусмотрены контрактом.

Кроме того, инвойсы не являются документами по соглашению сторон о существенных условиях сделки (ассортименту, качестве, цене и условиях поставки товаров).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный обществом контракт и пакет документов к нему не содержат информацию о категориях товаров, факторах, влияющих на ценообразование товаров, в связи с чем соглашается с выводами таможенного органа о том, что наименование, цена ввезенного товара и его качество в контракте и дополнительном соглашении к нему не могут считаться согласованными, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных к таможенному оформлению документов следует, что основными товарами, ввозимыми обществом в рамках данного контракта, являются ткани, нитки (согласно выписке по счету в ООО «КБ Кубань Кредит» по состоянию на 18.07.2022, письмо от 22.07.2022 № 1-1320/15661) из Китая.

Указанное свидетельствует о наличии у внешнеэкономического контракта признаков рамочного соглашения, что требует составления дополнительного документа для целей определения существенных условий контракта.

Вместе с тем, в спорных ДТ, а также в иных документах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, позволяющих определить факторы, влияющие на ценообразование товара.

Более того, требованиями пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 предусмотрено, что в графе 31 ДТ указывается наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные выводы документально не опровергнуты обществом.

Согласно сведениям, заявленным в 31 графе спорных ДТ, обществом задекларирован товар «уголь древесный из кокосовых гранул в брикетах».

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган установил, что какой-либо информации, подтверждающей отличия характеристик товара, которые могли бы повлиять на цену товара в 31 графе спорных ДТ обществом не указано.

С целью проведения проверки предоставленных декларантом документов и сведений Новороссийской таможней направлены запросы продавцу, в транспортную компанию, в банк, декларанту.

При декларировании древесного угля для кальяна из Индонезии субъектом ВЭД ООО «Миртекс Юг» в регионе деятельности таможней выявлено отсутствие единообразного подхода к контролю таможенной стоимости данных товаров.

Таможней установлено, что средний ИТС угля для кальяна указанного производителя («PT.Cocotama» (Индонезия)), декларируемого по ФТС России (без учета ЮТУ) в 2021 году составлял 1,93 Долларов США/кг (от 0,91 до 2,36 Долларов США/кг), в 2022 году - 2,36 Долларов США/кг (от 2,22 до 2,64 Долларов США/кг).

Согласно спецификациям от 24.09.2021 № 227NTCH, от 26.10.2021 № 236NTCH, от 14.09.2021 № 198NTCH, от 19.11.2021 № 257NTCH к контракту 01.02.2021 № 010221, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товаров, стоимость товаров указана на условиях поставки CFR Новороссийск.

Перевозчик ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» запрашиваемые Новороссийской таможней сведения не предоставил, в связи с чем таможня указала на отсутствие возможности подтвердить сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости товаров.

АО «Зим Раша» письмом от 19.07.2022 № 220 сообщило, что стоимость транспортировки по коносаменту № ZIMUNGB9716541 составила 12 432 Долларов США, по коносаменту № ZIMUNGB9716876 – 12 232 Долларов США, по коносаменту № ZIMUNGB9716896 – 12 300 Долларов США. Также АО «Зим Раша» пояснило, что оплата фрахта производилась за рубежом. Сведения о плательщике фрахта таможенному органу не предоставлялись.

Из предоставленных товаросопроводительных документов следует, что поставка товара осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Согласно условиям международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» условия поставки «Cost And Freight»/«стоимость и фрахт» означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. В представленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (в коносаменте ZIMUNGB9716896 вместо «freight prepaid» - фрахт оплачен, в коносаменте отметка «freight adnvance» - фрахтовый аванс).

Кроме того в инвойсах и спецификациях не выделена стоимость транспортных расходов.

Совокупность данных обстоятельств обоснованно признана таможенным органом в качестве отсутствия в представленных документах достоверных сведений о плательщике фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Производитель «Yahya Elegance» и продавец «Novino Trading Limited» запрашиваемые документы таможне не предоставили, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что сведения о стоимости товара в экспортирующей стране и механизме формирования цены товаров документально не подтверждены.

Производитель «PT. Cocotama Makmur Abadi» по электронным каналам связи 06.09.2022 сообщил, что каких-либо договорных и иных экономических взаимоотношений с обществом не имеет, как и представителя или филиала в Китае, а также указал, что не отправляет контейнеры через Китай.

Кроме того производитель сообщил о возможном неправомерном использовании названия компании «PT. Cocotama Makmur Abadi» при декларировании обществом древесного угля.

На основании совокупности указанных обстоятельств таможенный орган сделал вывод о недостоверности сведений о производителе и торговой марке товаров, и, как следствие, недостоверных сведений о заявленной цене товаров по спорным ДТ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы таможни на основаны на предположениях и не подтверждены документально, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по ДТ № 10317120/231221/3026463 к таможенному оформлению предоставлен контракт № 010221 от 01.02.2021. При рассмотрении данного документы было выявлено, что со стороны продавца отсутствуют сведения о физическом лице, подписавшем данный контракт. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами». Со стороны продавца (Китайская сторона) уполномоченное лицо отсутствует.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, содержащихся в иных документах, по электронным каналам связи был направлен дополнительный запрос от 05.02.2022, в котором были запрошены объяснения декларанта по отсутствию в контракте сведений о физическом лице, подписавшем контракт. Предоставлен ответ, в котором указано, что Джагдиш Хариш Панджвани является директором компании. Инвойсы, спецификации, Упаковочные и прайс-листы от компании Новино Трейдинг подписаны от имени Джагдиш Хариш Панджвани.

Таможенный орган пришел к выводу, что в пакете дополнительно предоставленных документов предоставлен контракт, в котором подпись стороны продавца отлична от подписи директора компании Джагдиш Хариш Панджвани, указанной в информационном письме.

В целях подтверждения стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у декларанта была запрошена экспортная декларацию страны происхождения/отправления товаров с отметками уполномоченных государственных органов о выпуске товаров и заверенным переводом на русский язык. Данная информация необходима для подтверждения достоверности количественно определяемых сведений (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления. Предоставлена экспортная декларация страны отправления Турция, как установлено таможенным органом в ней отсутствует QR-код (матричный штрих код).

В соответствии с п. 3 Внешнеторгового Контракта № 010221 от 01.02.2021 Оплата производится за поставляемую партию товара на основании инвойса Продавца на его расчетный счет. Оплата производится за всю партию поставленного товара в течение 120 дней после таможенного оформления данной партии товара на территории РФ. В запросе документов и сведений у декларанта были запрошены банковские документы по оплате декларируемой партии товара с отметками банка о проведении платежа, выписки банка, подтверждающие проведение оплаты за товары (в случае факта ее оплаты). Документы по оплате не предоставлены.

В целях подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товаров, у декларанта в запросе документов и сведений были запрошены прайс-листы продавца, производителя товаров в виде публичной оферты, заверенные надлежащим образом.

В числе документов декларантом представлен прайс-лист от 01.08.2021, оформленный специально для покупателя товара ООО «Миртекс Юг», где указаны условия поставки CFR Новороссийск.

Представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме. В запросе документов и сведений у декларанта также были запрошены качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Документы предоставлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по первому методу таможенную стоимость товара. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Судом первой инстанции также установлено, что по ДТ № 10317120/010222/3016051 согласно п. 3.4. контракта возможна предоплата на основании инвойса Продавца. Документы, подтверждающие факт произведенной предоплаты, а также документы по согласованию сроков и условий оплаты по данной поставке, не представлены.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам поставка товара осуществляется на условиях CFR Novorossiysk. Согласно условиям международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. В инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, что затрудняет контроль таможенной стоимости.

Общество не представило документов в обосновании несения транспортных расходов. Не предоставлено пояснение по страхованию товара.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о том, что при отсутствии вышеуказанных документов декларант не обосновал структуру заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, в части включения в нее всех предусмотренных ТК ЕАЭС составляющих.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с непредставлением бухгалтерских документов не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту, в каком количестве и по какой цене товар принят на бухгалтерский учет, - не представлена информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товаров, калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке, а также калькуляция цены реализации), что не позволяет соотнести стоимость, по которой товар реализуются на внутреннем рынке, с заявленной таможенной стоимостью и проследить формирование цены реализации декларируемого товара, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта, - не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации об идентичных, однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, проверить влияние (отсутствие влияния) на цену физических и качественных характеристик товара.

По ДТ № 10317120/200422/3053265 судом первой инстанции установлено, что согласно представленным товаросопроводительным документам (инвойс, контракт) поставка товара осуществляется на условиях CFR. Согласно предоставленным товаросопроводительным документа поставка товара осуществляется на условиях CFR Новороссийск. Декларантом представлен коносамент, в котором отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать об оплате фрахта покупателем товара. В инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, что затрудняет контроль таможенной стоимости.

Пояснение по страхованию товара не предоставлено, хотя продавец и не имеет обязательства на условиях CFR обеспечить страхование, ясно, что заключение такого договора соответствует интересам покупателя, в связи с этим существует вероятность, что товар был застрахован. Данные платежи (при наличии) должны быть включены в таможенную стоимость, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении структуры таможенной стоимости. К таможенному оформлению не предоставлены: документы, в которых согласованы ставки по организации, транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/ выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности. В связи с этим отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по ДТ № 10317120/061221/3013934 в целях подтверждения стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у декларанта в запросе документов и сведений была запрошена экспортная таможенная декларация (заверенная копия) с переводом, заверенные в установленном порядке. По запросу таможенного органа предоставлена копия экспортной декларации страны отправления Индонезия с переводом.

Таможенный орган установил, что в представленной экспортной декларации страны отправления Индонезия отсутствует QR-код, что не дает должным образом удостовериться в подлинности данного документа.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют сведения о величине расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, сведения, позволяющие установить срок исполнения обязательств по контракту, касающихся оплаты за товар. В числе документов декларантом представлен прайс-лист от 01.08.2021, специально для покупателя товара ООО «Миртекс Юг», на ткань по контракту № 010221 от 01.02.2021. Таким образом, представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена.

В запросе документов и сведений у декларанта запрошены также другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, Проформа-инвойс на поставку данной партии, сведения о физических характеристиках, качестве и репутаций на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, документы по оплате за товар.

Указанный документы декларантом не были представлены, что сделало невозможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10317120/231221/3026463, 10317120/061221/3013934, 10317120/010222/3016051, 10317120/200422/3053265, документально не подтверждена, что не отвечает требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных и доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, обозначенному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными ю эидическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу.

Результаты проверки отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10317000/211/08122022/А0774 от 08.12.2022.

На основании абзаца 2 подпункта А пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, в связи с Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10317000/211/08122022/А0774 от 08.12.2022, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/061221/3013934, 10317120/231221/3026463, 10317120/010223/3016051, 10317120/200422/3053265.

В рамках указанной проверки установлено, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления по ДТ № 10216170/111121/0337776 декларирован товар «кокосовый уголь, древесный, (небольшая часть природного крахмала в качестве связующего) для кальяна в брикетах...», с уровнем таможенной стоимости 2,28 долл.США/кг. Товары, декларированные по ДТ № 10216170/111121/0337776, являются более подходящей основой для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10317120/231221/3026463, поскольку в наибольшей степени отвечают требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Источник выбран с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: однородный товар со схожими характеристиками и компонентами, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, страна происхождения - Индонезия, идентичный производитель, аналогичные условия поставки.

В рамках указанной проверки установлено, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления по ДТ № 10216170/081021/0300544 декларирован товар «кокосовый уголь, древесный, (небольшая часть природного крахмала в качестве связующего) для кальяна в брикетах...», с уровнем таможенной стоимости 2,23 долл.США/кг. Товары, декларированные по ДТ № 10216170/081021/0300544, являются более подходящей основой для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10317120/061221/3013934, поскольку в наибольшей степени отвечают требованиям статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Источник выбран с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: однородный товар со схожими характеристиками и компонентами, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, стлана происхождения - Индонезия, аналогичные условия поставки.

В рамках указанной проверки установлено, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления по ДТ № 10216170/101121/0336258 декларирован товар «кокосовый уголь, древесный, (небольшая часть природного крахмала в качестве связующего) для кальяна в брикетах...», с уровнем таможенной стоимости 2,28 долл.США/кг. Товары, декларированные по ДТ № 10216170/101121/0336258, являются более подходящей основой для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010222/3016051, поскольку в наибольшей степени отвечают требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

В рамках указанной проверки установлено, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления по ДТ № 10216170/280222/3060783 декларирован товар «кокосовый уголь, древесный, (небольшая часть природного крахмала в качестве связующего) для кальяна в брикетах...», с уровнем таможенной стоимости 2,26 долл.США/кг. Товары, декларированные по ДТ № 10216170/280222/3060783, являются более подходящей основой для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/200422/3053265, поскольку в наибольшей степени отвечают требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ДТ № 10317120/231221/3026463 «уголь древесный, агломерированный, для кальяна», производитель: «РТ. Cocotama Makmur Abadi», марка «Cocobrico», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4402900000, страна происхождения/ отправления -Индонезия, заявленный ИТС - 0,40 долл.США/кг;

по ДТ № 10317120/061221/3013934 «уголь древесный из кокосовых гранул предназначен для кальяна, в брикетах», производитель: «Yahya Elegance», марка «Yahya», код TH ВЭД ЕАЭС - 4402900000, страна происхождения/ отправления -Индонезия, заявленный ИТС - 0,40 долл.США/кг;

по ДТ № 10317120/010222/3016051 «уголь древесный, агломерированный, для кальяна», производитель: «РТ. Cocotama Makmur Abadi», марка «СосоЬпсо», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4402900000, страна происхождения/ отправления -Индонезия, заявленный ИТС - 0,38 долл.США/кг;

по ДТ № 10317120/200422/3053265 «кокосовый древесный уголь не агломерированный, предназначен для кальянов», производитель: «РТ. Cocotama Makmur Abadb, марка «СосоЬпсо», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4402900000, страна происхождения/ отправления - Индонезия, заявленный ИТС - 0,39 долл.США/кг.

Из представленных таможенным органом сведений судом апелляционной инстанции установлено, что средний ИТС угля для кальяна указанного производителя («PT.Cocotama» (Индонезия)), декларируемого по ФТС России (без учета ЮТУ) в 2021 году составлял 1,93 долл.США/кг (от 0,91 до 2,36 долл.США/кг), в 2022 году - 2,36 долл.США/кг (от 2,22 до 2,64 долл.США/кг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что определение таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 41, 42, 43, 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям указанных статей ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие ИТС и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости в ТК ЕАЭС отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (далее - Положения № 42) перечислены обстоятельства, которые при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, являются признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Кроме того, пунктом 3 Положения № 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а)о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б)о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведенияиз ценовых каталогов.

Таким образом, таможенным органом проводился анализ, имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Представление экспортных деклараций страны отправления, имеющих определенные недостатки в оформлении, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, либо наряду с иными выявленными несоответствиями в представленных документах, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Для определения таможенной стоимости товаров применяется метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки таможней в целях подтверждения стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у декларанта запрошена экспортная декларация страны происхождения отправления товаров с отметками уполномоченных государственных органов о выпуске товаров и заверенным переводом на русский язык.

Декларантом адрес таможни предоставлена экспортная декларация страны отправления Турция, в которой отсутствует QR-код (матричный штрих код), что не дает должным образом удостовериться в подлинности данного документа.

Обстоятельство несогласованности документов в части того, что поставщик спорного товара согласно контракту в Китае, а экспортная декларация содержит данные о стране отправления – Турции, обществом не мотивировано.

Доводы общества о том, что экспортные декларации представлены таможне, в том виде, в котором получены обществом от иностранного контрагента, не исключают ответственности декларанта в обеспечении предоставления таможенной проверке надлежащих документов в отношении товара, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом также указано, что в адрес таможни представлены копии экспортных таможенных деклараций с переводом №310120210516461874 (Китай), № 002100-004822-20210419-000117 (Индонезия).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом не представлены сведения о том, что перевод указанных документов осуществлен профессиональным переводчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Оригинал экспортной декларации с внесенными изменениями с отметками уполномоченных государственных органов и заверенным переводом на русский язык, не предоставлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная экспортная декларация правомерно не принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

Довод общества о том, что отсутствие возможности установить различие цены за единицу поставляемого товара не препятствует использованию им информации о характеристиках товара, указанной в прайс-листе фирмы-продавца «NOVINO TRADING LIMITED» (Китай) с заверенным переводом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий положениям законодательства о таможенном регулировании.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ15-10774 прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цепы сделки от первоначальной цены сделки предложения. Непредставление прайс-листа, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Также обществом не представлены документы, содержащие сведения о стоимости товара на условиях EXW, FCA, FOB, то есть без каких-либо дополнительных начислений на условия поставки (прайс-лист продавца или иные документы).

Декларантом не представлены пояснения по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара и иных расходов, связанных с международной перевозкой товаров.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с фактом выявления в ходе таможенного наблюдения указания недостоверных сведений об общем весе брутто товаров в большую сторону (с их разбивкой но видам товарам), установленного в результате таможенного наблюдения, могут свидетельствовать о невключении в таможенную стоимость товаров расходов по перегрузке/загрузке товаров на величину выявленной в ходе таможенного наблюдения разницы в весе брутто.

Исходя из изложенного, отсутствует надлежащее подтверждения возможности отнесения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов на продавца, с учетом вывоза товара из страны, отличной от поименованной во внешнеэкономическом контракте, в рассматриваемом случае Турция, и соответственно включения данных сумм в таможенную стоимость товара.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами таможенного органа о том, что иные документы, представленные обществом, с целью подтверждения сведений, заявленных в спорных ДТ, в том числе в части сведений о таможенной стоимости, не могут рассматриваться как подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в связи с выявленными несоответствиями и противоречиями.

В обоснование подтверждения декларантом цены товара и его платы обществом указано на то, что пунктами 3.2, 3.3 контракта от 01.02.2021 № 010221, а также спецификациями от 24.09.2021 № 227NTCH, от 26.10.2021 № 236NTCH, от 14.09.2021 № 198NTCH, от 19.11.2021 № 257NTCH, инвойсами от 24.09.2021 № 227NTCH, от 26.10.2021 № 236NTCH, от 14.09.2021 № 198NICH, от 19.11.2021 № 257NTCH, установлено, что оплата за поставляемую партию товара производится на основании инвойса на расчетный счёт продавца за всю партию поставленного товара в течение 120 дней после таможенного оформления данной партии товара на территории Российской Федерации.

При этом, общество указывает, что поскольку таможенное оформление партий товара, задекларированных по спорным ДТ, произведено в период с 05.12.2021 по 20.04.2022, то последний платеж общество должно произвести продавцу не позднее 20.08.2022, в связи с чем, представленные таможенной проверки документы подтверждают совершение оплаты товара согласно установленному порядку.

Указанные доводы судом первой инстанции верно отклонены, поскольку таможенным органом в ходе проверки в результате анализа ВБК выявлено, что суммы произведенных платежей по контракту в счет оплаты поставок товаров, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости банковского контроля, в связи с чем указано на отсутствие возможности установить размер оплаты по каждой поставке товаров, а также соответствие фактически произведенной оплаты товаров, ввезенных по контракту.

Ссылка заявителя на наличие рассматриваемых ДТ в разделе III ВБК не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе II ВБК указываются только сведения о произведённых в рамках контракта платежах, а в разделе III ВБК информация о подтверждающих документах. Таким образом, с учетом разночтений в сумме платежей и стоимостью поставки, наличие в ВБК рассматриваемой ДТ не может подтверждать соответствие произведенной оплаты.

В числе документов декларантом представлен прайс-лист, оформленный специально для покупателя товара ООО «Миртекс Юг». Кроме того, предоставленный прайс-лист конкретизирован условиями поставки CFR Новороссийск. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за фрахт, следовательно, данный документ не является публичной офертой. Таким образом, представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме.

Таможней установлено, что по контракту приобретается различная номенклатура товаров и предметом всех платежей, произведенных по контракту от 01.02.2021 № 010221, являются «ткани» и «нитки».

Таможенным органом также установлено, что значительные суммы платежей, которые не представляется возможным сопоставить с ценами, указанными в спорных ДТ, перечислены в адрес третьих лиц - «Shaoxing Kunnuo Textile Co., Ltd», «Dor Tak Thread Manufacturing Ltd», «Yiwu Salam Import And Export Co. Ltd» и прочих, что не предусмотрено контрактом от 01.02.2021 № 010221.

Согласно представленной таможенному органу Банком ООО КБ «Кубань Кредит» письмом от 22.07.2022 № 1-1320/15661 справке о счетах общества в банке, а также выписке о движении денежных средств по р/с <***> (заявленному в реквизитах контракта), ведомости банковского контроля по состоянию на 18.07.2022, следует, что по состоянию на 07.07.2022 обществом не произведено ни одного платежа в счет оплаты за «уголь для кальяна» в рамках контракта от 01.02.2021 № 010221.

Судом первой инстанции установлено, что сведения из банковской выписки по счету, позволяющие идентифицировать платежи с рассматриваемой поставкой, отсутствуют, поскольку не имеется ссылок на спорные ДТ, суммы платежа не коррелируются с суммой за поставленную партию товара.

Поскольку сам декларант по запросу таможенного органа не предоставил надлежащим образом оформленные платежные документы, то указанные в выписке по счету заявления на переводы невозможно соотнести с рассматриваемой партией.

Довод заявителя о том, что оплата поставки подтверждается ведомостью банковского контроля, обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в связи с проведением операций резидента в распоряжении банка УК подтверждающих документах, и (или) информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ) без учета общей стоимости по выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, в позиции 172 раздела III подраздела III.I ведомости банковского контроля содержится лишь информация о ДТ и общей стоимости товаров по этой ДТ, а не фактически произведенная оплата по поставке.

В разделе II «Сведения о платежах» информация о произведенных платежах в счет оплаты указанной поставки отсутствует.

Довод общества о том, что таможенный орган дополнительно не запросил у общества документы или пояснения в отношении оплаты товара по спорным ДТ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ответ на запрос таможни о предоставлении банковских документов по оплате товара обществом представлена ведомость банковского контроля от 17.12.2021.

Вместе с тем, пояснений о выбранном способе оплаты, платежных документах декларантом не представлено, что свидетельствует о несоответствии действий общества принципам разумности, добросовестности и отсутствии реального намерения в полном объеме и надлежащим образом подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости. Одновременно с этим выписка по счету, представленная ООО «КБ «Кубань кредит», не содержит неточностей или обстоятельств, требующих дополнительных пояснений со стороны банковского учреждения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются что подтверждается сведениями, изложенными в акте камеральной таможенной проверки.

Оспариваемые решения приняты на основании проверки документов и сведений, начатой после выпуска товаров, а не на основании камеральной таможенной проверки.

В пункте 5 Положения № 42 перечислены обстоятельства, которые при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, являются признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Статьёй 45 ТК ЕАЭС, Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, допускается гибкость при применении резервного метода, таким образом, отличие товарного знака, артикулов, оформление в ином таможенном органе, не является основанием для признания неправомерными оспариваемых решений.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС 5. Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3)цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Как следует из материалов дела товар, выбранный в качестве источника для корректировки, является однородным оцениваемому в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС, а именно, имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Источник информации для корректировки таможенной стоимости был выбран таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, весовые характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию оцениваемых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Новороссийской таможни от 15.12.2022 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/061221/3013934, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/231221/3026463, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/010222/3016051, от 15.12.2022 в ДТ № 10317120/200422/3053265.

Так решения таможенного органа признаны законными, являются действительными уведомления Краснодарской таможни от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006485, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006486, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006487, от 15.12.2022 № 10309000/У2022/0006488, которые были выставлены на основании вышеназванных решений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования заявителя о признании незаконными решений Краснодарской таможни от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000025, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000019, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000030, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000024 о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) приостановление операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения таможенного органа о бесспорном взыскании, если иное не предусмотрено частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам плательщика в банке и переводов его электронных денежных средств в случае: неисполнения плательщиком решения таможенного органа о предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, установленный в таком решении; неисполнения лицом, подавшим заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, в срок, установленный статьей 120 Кодекса Союза, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, выпущенных до подачи в их отношении декларации на товары; неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых плательщиком периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 225 Кодекса Союза; если размер обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора меньше сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, подлежащих уплате по одной или нескольким не поданным в установленный срок декларациям на товары; неисполнения поручителем требования об уплате денежной суммы в срок, установленный частью 9 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что признанные правомерными решения таможни от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, повлекли доначисление таможенных платежей, которые обществом в добровольном порядке не оплачены, следовательно, таможенный орган обоснованно принял решения от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000025, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000019, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000030, от 18.01.2023 № 10309000/2023/РПО/0000024 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-9792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов