СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4224/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-67349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Совкомбанк страхование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67349/2022

по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, АО ВТБ Лизинг,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» (далее – ответчик, ООО «АТТ-ЕК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 125 820 руб. 58 коп.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» 27.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «АТТ-ЕК» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит доводы о необоснованности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «АТТ-ЕК» обратилось в суд с требованием о взыскании 156 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-67349/2022 в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.12.2022 № 959/2022, заключенного с ООО «Деметриос Консалт», а также договора ПЮ об оказании юридических услуг от 12.01.2023 № 1ДК/2023, заключенного между ФИО2 и ООО «Деметриос Консалт» юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций оказаны ответчику, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от 07.07.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2022 № 959/2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 11.01.2023 № 20 на сумму 76 000 руб., копия платежного поручения от 13.03.2023 № 386 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, объем представленных документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 26.01.2023, 09.03.2023, в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.05.2023, 07.06.2023, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 156 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в судах двух инстанций, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек ответчика в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении судебного заседания в онлайн режиме, отклонены, так как само по себе участие представителя в судебном заседании в режиме онлайн не является основанием для снижения размера вознаграждения исполнителя. Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, способа участия в судебном заседании при явке их в судебное заседание. Поэтому сторона вправе выбрать тот способ участия в судебном заседании, который является для нее более удобным. Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявители жалобы в суде апелляционной инстанции не приводят, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

При обжаловании определений, не поименованных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена; уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 89340 от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева