ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А13-13634/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть от 29 января 2025 года) по делу № А13-13634/2024,
установил:
администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, Вологодская обл.,
<...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» (1173525039874, ИНН <***>; адрес: 162460, Вологодская обл., м.о. ФИО1, с. Борисово-Судское,
ул. Мира, д. 50а, пом. 6; далее – Общество) о взыскании 1 047 619 руб.
64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2023 № 141 на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт дороги «Пленишник- Плосково» в Череповецком районе).
Решением суда от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть от
29 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Датой приемки результата выполненных работ считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Учитывая, что фактически работы приняты и согласованы сторонами 08.05.2024, откорректированный акт приемки работ размещен подрядчиком 14.06.2024, срок исполнения контракта пропущен на 206 дней (с 21.11.2023 по 13.06.2024).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 141 на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (Ремонт дороги «Пленишник – Плосково» в Череповецком районе), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Ремонт дороги «Пленишник – Плосково» в Череповецком районе), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику.
Цена работ согласована пунктом 2.2 муниципального контракта и составляет 9 535 373 руб. 31 коп.
Пунктом 4.2 муниципального контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – до 20.11.2023 включительно; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 29.12.2023 (включительно).
Администрация, полагая, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту, начислила пени и предъявила претензию об их уплате в добровольном порядке.
Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и
передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичное условие предусмотрено в пункте 10.5 контракта.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Как уже указывалось ранее, окончание выполнения работ на объекте было предусмотрено до 20.11.2023 включительно.
В соответствии с разделом 7 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке, сформированного Подрядчиком с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями ч.13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта (пункт 7.1 контракта).
В целях приемки-передачи выполненных работ по Объекту Подрядчик не позднее срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Контракта, формирует документ о приемке, предусмотренный п.7.1 Контракта, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает его в ЕИС. Документ о приемке должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.
К вышеуказанному документу о приемке подрядчиком должны прилагаться копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта формы КС-2, а также могут прилагаться иные документы (копии), которые являются неотъемлемой частью документа о приемке.
Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктами 7.2.1 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
В течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.4 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ и подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Администрация, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 21.11.2023 по 13.06.2024, предъявила к взысканию неустойку в сумме 1 047 619 руб. 64 коп.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Общество 20.11.2023 разместило в ЕИС документы об исполнении муниципального контракта, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт формы КС-2.
Администрация, получив акт выполненных работ, 07.12.2023 направила Обществу письмо с замечаниями, в котором указала, что оценить объем и качество выполненных работ невозможно ввиду наличия на всей протяженности дороги снежного наката.
Общество 18.12.2023 направило Администрации повторное приглашение на приемку работ.
Также заказчик уведомил подрядчика о необходимости подготовить объект для приемки и очистить дорогу от снежного наката.
В ходе выезда, состоявшегося 21.12.2023, было установлено, что уплотненный снежный накат не убран.
Администрация 28.12.2023 подписала мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие на дороге снежного покрова.
В рамках дела № А13-1162/2024 по иску Общества к Администрации о взыскании 9 535 373 руб. 31 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2023, сторонами был осуществлен совместный выезд на объект, по результатам которого составлен акт осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пленишник – Плосково» в Череповецком районе Вологодской области от 08.05.2024, где зафиксировано, что автомобильная дорога соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте от 07.11.2023 № 141.
Осмотр дороги производился с участием представителя Администрации, который пояснил, что претензий к подрядчику не имеется. Выполнение работ надлежащего качества в рамках дела № А13-1162/2024 также было подтверждено представленным Обществом экспертным заключением от 15.03.2024 № 15-03/2024.
С момента первоначального размещения в ЕИС документов об исполнении муниципального контракта Общество работы на объекте не выполняло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, как верно установлено судом, с 20.11.2023 происходил процесс приемки работ, предъявленных подрядчиком заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся
заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок (20.11.2023), оснований для начисления пеней за период с 21.11.2023 по 13.06.2024 (период приемки работ и оформления итогов) не усматривается.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку определением от 14.03.2024 Администрации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть от 29 января 2025 года) по делу
№ А13-13634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.
Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Шадрина